銀行業(yè)未來(lái)會(huì )不會(huì )是私募股權(PE)市場(chǎng)中很重要的一個(gè)主體？

　　事實(shí)確實(shí)如此。一方面，國內商業(yè)銀行面臨著(zhù)轉型的現實(shí)，另一方面股權市場(chǎng)內的“短視行為”急需大型機構投資者的介入，在帶來(lái)資金、技術(shù)以及營(yíng)銷(xiāo)渠道等多個(gè)資源的同時(shí)，也有利于規范PE行業(yè)的發(fā)展。

　　對于PE而言，其運作通常會(huì )引發(fā)以下幾種風(fēng)險：一是杠桿風(fēng)險，二是產(chǎn)權不明晰的經(jīng)濟風(fēng)險，三是市場(chǎng)效率降低的風(fēng)險。此外，PE基金自身、基金投資者以及基金持有股權的公司之間也會(huì )產(chǎn)生利益沖突，從而損害投資者利益。與其他機構類(lèi)投資者相比，銀行還是一個(gè)信貸機構，信貸資金來(lái)源廣泛，金融衍生工具多樣化。在這種情況下會(huì )更容易將PE的風(fēng)險傳遞出去，對整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟造成更大的沖擊力。

　　不過(guò)聊以慰藉的是，2008年的金融危機讓美國這個(gè)PE領(lǐng)先者開(kāi)始反思監管模式。危機發(fā)生前，美國對包括PE等非證券類(lèi)投資基金監管的指導思想是行業(yè)自律為主，政府對PE的監管采取的是注冊制，對反欺詐和內部交易作了規定。危機發(fā)生后，美國對本國金融監管大刀闊斧地改革，這種監管模式轉變的背后折射出了PE市場(chǎng)的高風(fēng)險，也體現了美國對商業(yè)銀行開(kāi)展PE業(yè)務(wù)的謹慎性。

　　我國商業(yè)銀行目前還不是PE機構的主流，但是未來(lái)成為PE的主體毫無(wú)疑義，而在這股“氣候風(fēng)”形成之前，應該未雨綢繆，構建好對商業(yè)銀行系PE的監管體系。

　　我國目前的金融監管體系基本上是按照機構監管模式，如銀監會(huì )監管銀行，證監會(huì )監管證券公司，保監會(huì )監管保險公司�；�于此，商業(yè)銀行系PE的監管主體角色也宜由銀監會(huì )扮演，結合我國目前的監管現狀，本文提出以下三點(diǎn)建議，僅供參考：

　　一是法律平衡。根據《商業(yè)銀行法》43條的規定，“商業(yè)銀行在中華人民共和國境內不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機構和企業(yè)投資，但國家另有規定的除外”。

　　實(shí)踐中，商業(yè)銀行參與PE也形成了兩個(gè)派系：一派是股份制/城市商業(yè)銀行派系，提供基金募集、發(fā)行顧問(wèn)、融資/并購財務(wù)顧問(wèn)、基金托管等創(chuàng )新性中介服務(wù)；另一個(gè)派系則是國有商業(yè)銀行，通過(guò)設立在香港地區的投行業(yè)務(wù)子公司返程進(jìn)入內地，投資于未上市企業(yè)股權和私募股權基金。

　　對于商業(yè)銀行而言，在境外設立子公司，首先要獲得批準，其次要符合境外的注冊和納稅要求，既增加了銀行的營(yíng)運成本，也導致稅收收入的流失。對于那些未能獲批境外設立的國有商業(yè)銀行而言，則只能參與外圍業(yè)務(wù)，比如先前提到的投融資顧問(wèn)、托管業(yè)務(wù)，只能在PE的“豪門(mén)盛宴”外徘徊。

　　然而，市場(chǎng)和行業(yè)以及盈利空間拓展的需要又呼喚商業(yè)銀行進(jìn)入PE市場(chǎng)。因此，如何實(shí)現這種境內外進(jìn)入壁壘平衡，是目前司法界和業(yè)界共同的話(huà)題。

　　二是考慮引入央行作為托管人。私募股權基金中托管人的引入參考了非證券類(lèi)投資基金的監管模式。在我國，托管人一般由商業(yè)銀行充當。但是當商業(yè)銀行自身充當基金管理人時(shí)，如果仍然由其自身托管，則存在“監守自盜”的風(fēng)險；如果由其他商業(yè)銀行擔任托管銀行，又會(huì )出現交叉托管相互勾結的情況，面對這種兩難，就需要引入新的獨立托管人。

　　央行作為“最后的借款人”，可以作為托管人，起到有效監督作用。PE投資周期較長(cháng)，收益存在不確定性且資產(chǎn)流動(dòng)性較差，流入私募股權投資行業(yè)的商業(yè)銀行資金需得到有效隔離和嚴格監管，央行作為商業(yè)銀行PE的托管人，可以在保障商業(yè)銀行資金安全的同時(shí)提高資金運行效率。

　　三是繼續加強銀行金融創(chuàng )新監管。國內的金融創(chuàng )新往往由具有立法權的監管機構來(lái)推動(dòng)，而非從事金融活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)機構來(lái)推動(dòng)，面對這種監管社會(huì )各界也有不少質(zhì)疑的聲音，主要觀(guān)點(diǎn)有兩種：一是金融機構無(wú)自主創(chuàng )新權，不利于發(fā)展；二是我國的金融創(chuàng )新常常出現“一管就死”的局面。

　　然而，2008年金融危機的主要教訓是高杠桿率和衍生工具的濫用杠桿風(fēng)險的“多米諾骨牌”效應發(fā)揮到了極致。商業(yè)銀行事關(guān)整個(gè)社會(huì )體系的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，金融創(chuàng )新必須被限制在可控范圍之內。

　　我國目前尚未完全放開(kāi)并購基金中的債券融資市場(chǎng)，杠桿風(fēng)險尚不是主要風(fēng)險，如果未來(lái)放開(kāi)債券市場(chǎng)允許杠桿收購，則也要注意對杠桿率進(jìn)行監管。(渤海證券研究所 黃亞玲)