據中國之聲《新聞縱橫》8時(shí)20分報道,朋友匯來(lái)的1500元變成1492.5元,再匯來(lái)800元,又變成了796元。廣州律師鄧啟文一怒之下,將銀行送上了被告席。他認為,銀行擅自從收款人賬戶(hù)扣除手續費屬典型的“霸王條款”。近日,鄧啟文從廣州市天河區法院拿到了開(kāi)庭傳票。
法院立案后不久,鄧啟文收到了農行的電話(huà),對方解釋稱(chēng),他的朋友是通過(guò)ATM匯款,而ATM只接收100元面值的鈔票,所以無(wú)法扣取匯款人手續費,只能從匯款額中扣取。對此,銀行在A(yíng)TM機上已經(jīng)提示,農行希望他能撤訴。
但鄧啟文認為,農行的提示只是針對匯款人,并不針對收款人,這樣的提示只是銀行和匯款人之間達成的協(xié)議,就算匯款人同意了,也不代表銀行就可以扣收款人的錢(qián)。案情分析,我們馬上連線(xiàn)中國政法大學(xué)教授洪道德。
主持人:我們在案件當中看到,原告認為,銀行擅自從收款人的帳戶(hù)當中扣除手續費屬于典型的霸王條款,您怎么看?
洪道德:我基本上同意原告的意見(jiàn),因為說(shuō)霸王條款的意思就是說(shuō)他不經(jīng)過(guò)當事人的同意,或者說(shuō)他設置這個(gè)條款逼著(zhù)當事人不得不接受,這樣的情況下不平等就是霸王條款。從本案剛才介紹的案情來(lái)看,確確實(shí)實(shí)甚至連經(jīng)過(guò)原告,就是收款人的同意這一條都沒(méi)有做到,很典型的是霸王條款。這點(diǎn)我同意這個(gè)意見(jiàn)。
主持人:我們看到銀行的解釋是一方面ATM機沒(méi)有辦法接收小額面值的鈔票,第二方面銀行在A(yíng)TM機上已經(jīng)做出了提示,您認為他們兩條解釋站得住腳嗎?
洪道德:根本站不住腳,最簡(jiǎn)單的道理就在于,收款人并沒(méi)有得到銀行ATM機匯款的服務(wù)。這個(gè)服務(wù)完全是為匯款人提供的,不是為收款人提供的,收款人沒(méi)有受到這方面的服務(wù),他為什么要去支付服務(wù)費?
這個(gè)道理非常簡(jiǎn)單,不管你跟任何人說(shuō)清楚了這個(gè)事實(shí),任何人怎么答應,他答應不了收款人的個(gè)人的態(tài)度,收款人沒(méi)有接受這個(gè)服務(wù),因此收款人從任何一個(gè)角度講他都沒(méi)有必要去支付這筆費用。因為這個(gè)費用是個(gè)服務(wù)費,服務(wù)費是前提條件是你給我服務(wù),我給你付費,這是很簡(jiǎn)單的對價(jià)關(guān)系。從本案來(lái)講,銀行答復的意見(jiàn)根本站不住腳,因此如果原告堅持不撤訴的話(huà),人民法院一定接會(huì )受理原告的起訴來(lái)開(kāi)庭處理這起糾紛。
![]() |
【編輯:何敏】 |
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved