《中華人民共和國侵權責任法》(簡(jiǎn)稱(chēng)侵權責任法或新法)已于2009年12月26日由第十一屆全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )第十二次會(huì )議審議通過(guò),將于今年7月1日起施行。業(yè)界權威評論,這是繼2007年通過(guò)物權法之后,我國民事立法活動(dòng)中又一極為重要的成果。 　　

　　同其他法律一樣,此新法難以窮盡一切可能性,并且由于受立法傳統、立法技術(shù)以及法律規范的概括性原則等客觀(guān)條件影響,仍存在諸多不足。此間的法官和律師們都盼望最高人民法院能夠出臺有關(guān)的司法解釋予以進(jìn)一步規范、細化、明確。

　　與會(huì )者從法學(xué)理論角度和審判實(shí)踐出發(fā),逐一發(fā)表了自己的觀(guān)點(diǎn),并提出相應的建議。

　　破解“兩元化”鑒定

　　在醫療損害賠償糾紛案件中,一直存在著(zhù)鑒定“兩元化”問(wèn)題。一是醫療事故技術(shù)鑒定,二是司法過(guò)錯鑒定�！皟稍�化”會(huì )導致醫療侵權賠償的不同結果。構成醫療事故的則適用《醫療事故處理條例》,醫院過(guò)錯重,患者損失大,但賠償項目少(十一項),標準低；不構成醫療事故則適用《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償糾紛適用法律若干問(wèn)題的解釋》,醫院過(guò)錯輕,患者損失小,賠償項目多(十五項),賠償數額高。

　　新法的實(shí)施能有效解決醫療損害鑒定及賠償的“兩元化”問(wèn)題,但是針對鑒定結果對醫療機構有利的現狀,尤其對醫療事故鑒定,患者認為醫學(xué)會(huì )隸屬于衛生局,衛生局又是醫院的行政主管單位,兩者之間存在利害關(guān)系,其公正性值得懷疑。

　　建議一:建議司法解釋中應當予以明確,建議統一醫療事故技術(shù)鑒定的專(zhuān)家庫,建立一個(gè)全國性的專(zhuān)家庫,在合議的專(zhuān)家中安排一定異地專(zhuān)家；鑒定人要在鑒定書(shū)上簽字,增大鑒定人的責任；建議增加鑒定人要出庭接受質(zhì)詢(xún)的規定,使鑒定結果能夠更好地被認知和案件結果更加公正。

　　“交付主義”與厘清責任

　　侵權責任法第50條針對車(chē)輛已經(jīng)轉讓但并未實(shí)際辦理產(chǎn)權變更登記的情況下的法律責任,以前司法實(shí)踐都是以機動(dòng)車(chē)登記的所有人為賠償責任主體,采取的是“登記主義”�，F在對這種情況下的賠償責任主體作了很大的變更,以受讓人為賠償責任主體,只要車(chē)輛已經(jīng)交付即可,采取的是“交付主義”。

　　但在審判實(shí)踐中,可能出現交通事故發(fā)生后車(chē)輛所有人通過(guò)虛假轉讓機動(dòng)車(chē),將責任轉嫁給沒(méi)有償付能力的虛假受讓人的情形。作為受害人一般情況下是很難知道車(chē)輛登記的所有權人是不是實(shí)際的所有權人,他根本無(wú)法知道這輛車(chē)到底有沒(méi)有轉讓過(guò)。有可能導致被害人以登記的所有權人為被告,但是車(chē)輛實(shí)際已經(jīng)轉讓給別人并已經(jīng)交付了,那么被害人就以錯誤的被告為訴訟對象,導致被害人要承擔較大的訴訟風(fēng)險,其在訴訟之前要承擔更多的調查實(shí)際車(chē)主義務(wù),而這種調查義務(wù)往往是被害人無(wú)法完成的。

　　建議二:實(shí)行舉證責任倒置,由機動(dòng)車(chē)登記的所有權人舉證證明存在真實(shí)的轉讓并實(shí)際交付；機動(dòng)車(chē)登記的所有權人應當達到的證明標準——該轉讓交付是否具備同辦理所有權轉移登記效力相當或相近的公示公信效力,對于虛假轉讓雙方需加大制裁力度。

　　肇事人先賠償更合理

　　新法第五十三條明確在肇事后逃逸的情況下,機動(dòng)車(chē)強制保險,保險公司也要承擔賠償責任。同時(shí)明確了交通事故社會(huì )救助基金的墊付義務(wù)及其追償權。那么,在司法實(shí)踐中許多案例存在機動(dòng)車(chē)駕駛人醉酒駕駛、無(wú)證駕駛等情形引發(fā)的交通事故,是否屬于保險公司應否承擔賠償責任?駕駛人醉酒駕駛、無(wú)證駕駛是否屬于保險公司的免責抗辯事由呢?

　　在我國司法實(shí)踐中,判決保險人承擔機動(dòng)車(chē)強制保險賠償責任的,占有不少比例,其判決依據是道路交通安全法第七十六條的規定和《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》的立法目的為由。但也有判決保險人不承擔責任的,依據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第9條和第22條規定,立法部門(mén)的解釋均認為該規定為除外責任的規定,保險人不負賠償責任。以上兩種對立的觀(guān)點(diǎn),全國人大及其常委會(huì )制定的法律沒(méi)有規定,理論界也尚未形成通說(shuō),侵權責任法對上述問(wèn)題也未作出明確規定。

　　建議三:盼望最高人民法院能夠通過(guò)相應的司法解釋或者其他諸如公布指導案例或者召開(kāi)工作會(huì )議方式予以明確。有的律師認為應當首先由侵權行為人承擔賠償責任更為公平合理。

　　如何界定同命同價(jià)

　　在法學(xué)理論界與社會(huì )大眾之間引起廣泛關(guān)注與爭論的一個(gè)條款,即侵權責任法中第17條規定:“因同一侵權行為造成多人死亡的,可以以相同數額確定死亡賠償金�！边@一條也被稱(chēng)為“同命同價(jià)”條款。但是對于此條規定中的“多人”如何進(jìn)行界定,是否依漢語(yǔ)言文字學(xué)的解釋“三人或三人以上”即為“多人”,那么若是兩人是否就不能適用“同命同價(jià)”原則?如多數人中的被扶養人、被扶養人數量不一樣,仍適用“同命同價(jià)”是否有違公平原則?另外,本法條只規定造成死亡的賠償數額相同,那么對同一侵權造成多人傷殘的,能不能要求相同數額的殘疾賠償金?

　　建議四:希望最高人民法院能夠出臺司法解釋予以指導,以使其標準公開(kāi)并具有可操作性,實(shí)現立法目的保護被侵權人。最高人民法院亦應盡早予以規范可以或者不可以的相應情形。

　　精神損害賠償需細化

　　侵權責任法第22條明確規定,“侵害他人人身權益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權人可以請求精神損害賠償�！�

　　“嚴重”如何來(lái)界定?認定“嚴重”的主體是司法審判機關(guān)還是司法鑒定機關(guān)?適用精神損害賠償的范圍模糊,只規定侵害他人人身權益可以主張,如具有特殊紀念意義的、無(wú)法還原的老照片等的毀損,也會(huì )給自然人造成嚴重的精神痛苦。刑事附帶民事訴訟案件,受害人或受害人的親屬是否可以主張精神損害賠償沒(méi)有明確規定。另外,該法律中沒(méi)有對精神損害賠償的具體數額作進(jìn)一步的規定。

　　建議五:希望司法解釋作進(jìn)一步的具體規定。

　　“雇傭”與“勞務(wù)”當明確

　　侵權責任法第35條規定,為雇主替代責任問(wèn)題。條文中“勞務(wù)”含義模糊,與平時(shí)所講的“雇傭”是否相同還是將“雇傭”囊括其中?

　　本條立法本意是為了更有利于保護權利人的權益,考慮到勞動(dòng)者擔責的經(jīng)濟能力而規定由雇主承擔賠償責任。但是如果損害后果是雇員的故意或者重大過(guò)失造成的,雇員是否仍然不承擔侵權責任?

　　建議六:有的律師認為應增加但書(shū)內容,規定雇員對損害后果的發(fā)生存在故意或者重大過(guò)失的,應當與接受勞務(wù)一方承擔連帶賠償責任。

　　自建物連帶責任的認定

　　該法在第十一章對物件損害責任作了詳細的規定,其中對建筑物倒塌損害責任也作了明確規定。在一定程度上彌補了我國在相關(guān)情況下法律適用的漏洞。

　　第86條規定,建筑物、構筑物或者其他設施倒塌造成他人損害的,由建設單位與施工單位承擔連帶責任。對于農村和部分城中村大量存在的自建房、在礦區存在的棚戶(hù)區自建房等,主要是親戚朋友幫忙,而非有資質(zhì)的施工單位建設,對于這些自建建筑物的倒塌造成的損害再由施工人員承擔連帶責任是否合理?應該區分不同建筑物倒塌的責任追究,避免在現實(shí)中法律適用存在障礙。

　　建議七:完善責任主體的責任承擔機制決定該損害賠償制度是否能夠得以落實(shí)操作的重要方面�！醣緢笥浾咄醣蟊緢髮�(shí)習生李吉蓮