裁判要旨

　　用人單位和勞動(dòng)者都不能對工資福利待遇數額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當地在崗職工工資水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計算確定，若當地同種崗位收入無(wú)法參考時(shí)，可參考當地上年度社會(huì )平均工資計發(fā)工傷待遇。

　　案情

　　羅園明于2008年1月到重慶市北碚區天府鎮鷹耳巖二礦(簡(jiǎn)稱(chēng)鷹耳巖二礦)上班，從事采煤工作，為工傷保險參保職工。2008年5月7日，羅園明在工作時(shí)受傷，北碚區勞動(dòng)和社會(huì )保障局認定羅園明受傷屬于工傷，傷殘等級為十級。后羅園明向北碚區勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )(簡(jiǎn)稱(chēng)仲裁委員會(huì ))提出工傷待遇仲裁申請。仲裁委員會(huì )作出仲裁裁決:鷹耳巖二礦在本裁決書(shū)生效之日起十日內一次性給付羅園明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪待遇、住院伙食補助費等各項工傷待遇共計38036.5元。鷹耳巖二礦對此裁決不服，訴至法院。

　　鷹耳巖二礦訴稱(chēng)：仲裁委員會(huì )在未將開(kāi)庭通知送達該煤礦的情況下，僅依勞動(dòng)者陳述的工資數額作出仲裁裁決，實(shí)屬不當。實(shí)際上羅園明的工資僅為2200元/月，低于羅園明陳述的平均工資3200元/月。

　　羅園明辯稱(chēng)：仲裁裁決合法，請求依法維持仲裁裁決。

　　裁判

　　重慶市北碚區人民法院經(jīng)審理認為，因羅園明與鷹耳巖二礦在庭審中均未舉示確切的證據證明羅園明受傷前的工資情況，故以2008年度重慶市全市職工月平均工資2248元作為羅園明從2008年1月至4月的月平均工資。據此判決由鷹耳巖二礦支付給羅園明一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪待遇、住院伙食補助費，合計35768.5元。

　　鷹耳巖二礦不服一審判決，提起上訴。2010年2月21日，重慶市第一中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案主要涉及工傷勞動(dòng)者工資收入不明時(shí)停工留薪期工資的確定問(wèn)題。法院認為，用人單位和勞動(dòng)者都不能對工資福利待遇數額舉證的，參照本單位同崗位的平均工資或者當地在崗職工工資水平，按照有利于勞動(dòng)者的原則計算確定，若當地同種崗位收入無(wú)法參考時(shí)，可參考當地上年度社會(huì )平均工資計發(fā)。這種方法較好地平衡了用人單位與勞動(dòng)者之間的利益，防止用人單位或勞動(dòng)者因不誠信的行為而獲得利益。既讓用人單位承擔舉證不利的責任(按有利于勞動(dòng)者的原則計算確定)，又較為有效地防止勞動(dòng)者故意夸大工資福利待遇的可能(如勞動(dòng)者故意夸大其工資福利待遇,則參照同崗位的平均工資計發(fā)，若無(wú)法參照則按當地上年度社會(huì )平均工資計發(fā))，體現出法律對保護勞動(dòng)者合法權益的合理傾斜。在本案中，勞動(dòng)者是農民工，從事采煤工作，又屬于計件工，由于當地農民工是農閑時(shí)才到用人單位上班，上班時(shí)間較為不固定，且勞動(dòng)報酬的計發(fā)又是按件記發(fā)，因而難以參照本單位同崗位的平均工資或者當地在崗職工工資水平，最終法院參考當地上年度社會(huì )平均工資予以計發(fā)。需要說(shuō)明的是，如果勞動(dòng)者能舉示出其所在班組工資發(fā)放記錄表，即使其班組工資發(fā)放表系班組長(cháng)自行制作，沒(méi)有用人單位簽章，但從有利于勞動(dòng)者的原則出發(fā)，就該班組工資發(fā)放記錄表應予以采信。

　　本案案號：(2009)碚法民初字4313號，(2010)渝一中法民終字第206號

　　案例編寫(xiě)人：重慶市北碚區人民法院 賈緯