□程文華

　　舉報違法犯罪行為，是憲法賦予公民的權利。在2010年檢察舉報工作論壇上，最高人民檢察院的材料顯示，近年來(lái)，檢察機關(guān)根據舉報線(xiàn)索立案的案件數占全部立案總數的70%左右，舉報已經(jīng)成為國家司法、紀檢機關(guān)查處違法犯罪行為的利器。但是，向檢察機關(guān)舉報涉嫌犯罪的舉報人中，不少人不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。

　　舉報人屢遭打擊報復，揭示了我國目前司法制度亟須加強和完善。保護好舉報人，這不但是保護公民權利和公民人身安全的需要，也是推進(jìn)我國司法制度健康發(fā)展的需要。

　　首先，對舉報人要依法保護。保護舉報人，需要在法律層面明確國家應當向舉報人承擔何種責任，明確舉報人和受理舉報機關(guān)之間的法律關(guān)系性質(zhì)，突出以保護舉報人權利為原則的系統的制度和程序建設。盡管我國對公民舉報權的保護，在憲法、刑法、刑事訴訟法等法律和其他法規中有一些原則性的規定，中紀委、監察部、審計署、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及其他一些國家行政執法部門(mén)也都制定有各自相關(guān)的舉報保護規定，但這些法律法規往往過(guò)于抽象，缺少具體的可操作性。與發(fā)達國家嚴密的證人保護制度相比，我國立法和具體舉報落實(shí)制度都明顯滯后。比如德國《刑事訴訟法典》第68條規定：證人可不對個(gè)人情況作出回答，確定其身份的文件要存放在檢察院保管。我國《刑事訴訟法》第85條雖然規定司法機關(guān)對要求保密的舉報人應當為其保守秘密，但案件進(jìn)入審判環(huán)節后，舉報人作為證人必須在提供證言時(shí)陳述真實(shí)身份信息，所謂保密承諾也就化為泡影。

　　其次，要嚴格案件辦理程序。在現實(shí)生活中，有些舉報材料被層層轉發(fā)后，竟然落到被舉報人的手中，舉報人的處境就可想而知了。雖然近年此類(lèi)現象有所減少，但舉報信息泄密問(wèn)題仍然時(shí)有發(fā)生，往往案件尚未啟動(dòng)，被舉報人已聞風(fēng)而動(dòng)，四處托關(guān)系來(lái)“擺平”，對舉報人進(jìn)行利誘或恐嚇。而香港特區的廉政公署平均每年有近3000宗貪污舉報，由于實(shí)行嚴格“單線(xiàn)聯(lián)系”制度，至今沒(méi)有舉報者因資料外泄而遭報復，其縝密的案件辦理程序等制度是至關(guān)重要的。

　　第三，要嚴厲懲辦打擊報復者。打擊報復行為具有強烈的主觀(guān)性，是一種明知故犯的行為。我國《刑法》第254條規定：“國家機關(guān)工作人員濫用職權、假公濟私，對控告人、申訴人、批評人、舉報人實(shí)行報復陷害的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節嚴重的，處二年以上七年以下有期徒刑�！弊罡呷嗣駲z察院《關(guān)于瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》中“報復陷害罪”的立案標準是：導致舉報人或其近親屬自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常。這也就是說(shuō)，如果沒(méi)達到舉報人被報復得自殺的“標準”，司法機關(guān)就無(wú)法啟動(dòng)刑事追究機制；且即使打擊報復造成舉報人自殺，該罪的最高刑期也只有七年。由此可見(jiàn)，盡管《刑法》規定了報復陷害罪，以保障舉報人的合法權益，但因立案門(mén)檻過(guò)高、刑罰太輕，不足以震懾違法者。對打擊報復者必須要降低立案門(mén)檻，加大懲處力度，直取打擊報復者的“命門(mén)”，使其不敢鋌而走險。

　　第四，要切實(shí)解決有關(guān)“邊緣”問(wèn)題。對于利用職權對舉報人進(jìn)行“隱性打擊報復”，因其手段“合法”、行為隱蔽、難于界定，而一直被認為是難以解決的“邊緣死角”。在這方面，一些成熟的國外制度值得借鑒，以彌補我們立法領(lǐng)域的明顯缺陷和疏漏。例如，美國專(zhuān)門(mén)設立了“文官制度保護委員會(huì )”，遭打擊報復的個(gè)人可直接上訴至該委員會(huì )組織聽(tīng)證會(huì )，并作出包括降級、開(kāi)除公職或處罰金的最終裁決。只要我們切實(shí)樹(shù)立為舉報人負責的精神，加之法律的保障、制度的健全，并認真執行，各類(lèi)“隱性打擊報復”舉報人的行為，其“合法化”的外衣就會(huì )被剝去，他們的骯臟行為就難以得逞，舉報人的合法權益就會(huì )得到有效的保護。