在還有50多戶(hù)業(yè)主居住、30多戶(hù)業(yè)主未簽約的情況下就拆遷是否違法?前置條件未具備,就拿到了拆遷許可證,程序是否合法?該項目到底是否有公共利益存在……

　　近日,備受關(guān)注的華強北“樓半半”有了新的進(jìn)展。深圳市規劃國土委委托福田區搭建一個(gè)業(yè)主與開(kāi)發(fā)商協(xié)商的平臺,7月2日,在福田區信訪(fǎng)辦的主持下,業(yè)主、中航地產(chǎn)與福田區法院、福田區維穩辦、華強北街道辦、華強北派出所等眾多部門(mén)共同舉行了一次協(xié)調會(huì )。

　　中航城置業(yè)有限公司副總經(jīng)理胡海騰此前在接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示:“其他城市的‘釘子戶(hù)’一般都是提出高額補償條件,但我們非常困惑的是,他們不提補償,而一味只追問(wèn)合法性�！痹谶@次協(xié)調會(huì )上,參與的15戶(hù)業(yè)主仍是揪住“合法性”不放。業(yè)主不僅質(zhì)疑強拆的合法性、項目的公共性,而且對拆遷許可證、評估報告中存在的可疑之處均提出了疑問(wèn)。

　　而深圳市規劃國土委、中航城置業(yè)等也對部分問(wèn)題進(jìn)行了回應。

　　強制拆遷主體是否合法?

　　福田區信訪(fǎng)辦:這確實(shí)是“野蠻拆遷”,呼吁業(yè)主和開(kāi)發(fā)商都不要做出過(guò)激行為。

　　中航苑的問(wèn)題從去年11月開(kāi)始出現。70歲的業(yè)主顧先生回憶稱(chēng),2009年11月12日,他位于26棟的房子開(kāi)始被拆,那時(shí)他還住在房子里。2009年12月5日,福田區信訪(fǎng)辦與華強北派出所民警一起,強制停止拆遷行為。然而,拆樓只停留了僅1個(gè)月,到2010年1月12日,砸樓聲再次響起,25、25、27棟同時(shí)開(kāi)始拆除。1月20日,在深圳市規劃國土委的干涉下,拆樓行動(dòng)停了下來(lái),一直到現在。

　　業(yè)主羅義拿出了一張2010年4月11日18:19的報警記錄。羅先生告訴記者,他已經(jīng)不在這里住,但家里東西都還在,4月11日當天從這里經(jīng)過(guò)時(shí)竟發(fā)現家中有燈光,過(guò)去一看發(fā)現一隊工人住在里面,而電視機等部分家私電器已不知去向,門(mén)鎖也被換掉。他當時(shí)便撥打了110報警,華富派出所民警來(lái)到現場(chǎng)進(jìn)行了處理。

　　業(yè)主汪先生的父親曾任深圳市政協(xié)副主席,他在中航苑26棟502、503有2套住房,可以分別從2個(gè)單元的門(mén)口進(jìn)入。去年11月,在有人住的情況下,503的樓梯間和樓下堆砌了大量建筑垃圾,入口完全被封死。

　　業(yè)主們也反映,在整個(gè)拆遷過(guò)程中,停水、停電很平常。

　　“目前24棟已經(jīng)完全被拆除,25、26、27棟主體結構被破壞,29棟拆成了‘神仙洞’,31棟拆得漏雨,被稱(chēng)為‘水簾洞’,幾十戶(hù)只好出去租房。在2009年11月還有50余戶(hù)居住、30多戶(hù)業(yè)主未簽約的情況下就開(kāi)始拆遷,破壞小區達74天之久,已經(jīng)嚴重違法�！鳖櫹壬�表示。

　　業(yè)主仔細研究了《城市房屋拆遷管理條例》。

　　“在被拆遷人或者承租人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的,由房屋所在地的市、縣人民政府責成有關(guān)部門(mén)強制拆遷,或者由房屋拆遷管理部門(mén)依法申請人民法院強制拆遷。這意味著(zhù)只有政府和法院可以強拆,企業(yè)是沒(méi)有權利強拆的�！睒I(yè)主王崇智說(shuō)。

　　對此,深圳市規劃國土委的熊科長(cháng)表示,“中航在未談妥的情況下進(jìn)場(chǎng)……拆遷上確實(shí)過(guò)急了,造成了大家生活上的不便,中航要避免�！�

　　福田區信訪(fǎng)辦主任楊忠民也表示,這確實(shí)是“野蠻拆遷”,他呼吁業(yè)主和開(kāi)發(fā)商雙方都不要做出過(guò)激行為。

　　商業(yè)項目有無(wú)涉及公共利益?

　　福田區信訪(fǎng)辦:“它是商業(yè)利益毫無(wú)疑問(wèn)”。

　　“請問(wèn)這個(gè)項目是否涉及公共利益?”

　　“它是商業(yè)利益毫無(wú)疑問(wèn)�！�

　　在協(xié)調會(huì )即將結束時(shí),業(yè)主王崇智打斷了楊忠民的總結發(fā)問(wèn),而楊忠民也給出了明確的答復。

　　會(huì )后有業(yè)主告訴記者,一定要明確其中是否有公共利益,“如果存在公共利益就可以強拆,這點(diǎn)我們一定要搞清楚�！�

　　至于訴求,業(yè)主從頭到尾只提出兩點(diǎn):第一,對拆遷中存在的違法現象進(jìn)行糾正,如補發(fā)《拆遷通知書(shū)》；第二,原地回遷。

　　安置地距離現在的住址只有50米遠,為何業(yè)主非要原地回遷呢?記者從協(xié)調會(huì )上了解到,雖然中航苑和安置區中航北苑只隔了一條振華路,但中航苑帶有省級學(xué)校荔園小學(xué)的學(xué)位,而中航北苑則不能就讀荔園小學(xué)。另外,與中航北苑相距不遠就有一座220千伏變電站,其線(xiàn)路從中航北苑旁邊經(jīng)過(guò)。到底有沒(méi)有輻射,之前并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)環(huán)境評估,業(yè)主對此存深有擔憂(yōu)。

　　中航拆錯了地方?

　　市規劃國土委:宗地編號在地圖上標注了坐標,不存在拆錯的問(wèn)題。

　　中航城置地有限公司代理律師雷表示,2009年5月15日中航城置業(yè)獲得了政府部門(mén)頒發(fā)的《拆遷許可證》,并按照規定于2009年5月21日登報公示。然而,對于《拆遷許可證》,業(yè)主提出了強烈的質(zhì)疑。

　　顧先生表示,《拆遷許可證》和業(yè)主手中所持有的《房地產(chǎn)證》存在許多不同。第一,面積不符,《拆遷許可證》上的拆遷面積為6964.32平方米,而房產(chǎn)證上的面積則為10710平方米,“還有3745.68平方米去了哪里?”

　　第二,宗地編號不符�！恫疬w許可證》上標注的是中航城D2地塊,而《房地產(chǎn)證》上則標注的是B210—0015,土地位置位于福田區中航苑15號。

　　“宗地號就像一個(gè)人的身份證號碼,如果宗地號不一樣,那么,他們拆的到底是不是我的房子呢?”有業(yè)主說(shuō)。

　　對于土地面積不一致的問(wèn)題,市規劃國土委回復稱(chēng),因為在核發(fā)《規劃許可證》時(shí)扣除了市政道路的面積。而對于宗地編號的問(wèn)題,在《拆遷許可證》的地圖上標注了坐標,因此,不存在業(yè)主擔心的拆的不是此處的問(wèn)題。

　　另外,業(yè)主還聲稱(chēng),至今未收到《拆遷通知書(shū)》。

　　“按照《深圳經(jīng)濟特區房屋拆遷管理辦法》第10條,中航應該向業(yè)主發(fā)出拆遷房屋通告書(shū),但我們至今都未收到�！鳖櫹壬�說(shuō)。

　　評估報告造假?

　　中航地產(chǎn):報告是今年向市規劃國土委提請行政裁決時(shí)制作,不存在造假。

　　按照中航地產(chǎn)的補償方案,業(yè)主可以選擇現金補償和產(chǎn)權置換兩種方式,其中現金補償比市場(chǎng)價(jià)溢價(jià)20%按照1.7萬(wàn)元/平方米進(jìn)行補償,產(chǎn)權置換則是套內面積1:1.07來(lái)進(jìn)行補償,如果按建筑面積增加也在20%左右。據悉,1.7萬(wàn)元/平方米的補償標準是以2009年5月15日的時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行計算的。

　　“我們認為這個(gè)評估報告造假!”王崇智說(shuō),今年3月他們收到了中航地產(chǎn)送達的評估報告,而這份評估報告則是2009年6月9日進(jìn)行的,“我們最懷疑的是,這份評估報告并非對全體業(yè)主的房屋進(jìn)行評估,而是對未簽約的22戶(hù)業(yè)主進(jìn)行評估的。當時(shí)簽約還未開(kāi)始,你們怎么知道恰恰是這22戶(hù)業(yè)主將來(lái)不簽約,時(shí)空倒置顯然有問(wèn)題�！�

　　對此,中航地產(chǎn)回應,這份報告是在今年向規劃國土委提請行政裁決時(shí)制作的,所以只列出了22戶(hù)業(yè)主的資料,并不存在造假。

　　另外,業(yè)主提出,在進(jìn)行房地產(chǎn)評估時(shí),5名估價(jià)人員中的王某堅、某成二人均系中航地產(chǎn)拆遷辦工作人員,“按照深圳市的相關(guān)法規,他們應該避嫌,為什么他們可以參加評估?”

　　-記者手記

　　業(yè)主以法律捍衛權益,并無(wú)不妥

　　“釘子戶(hù)”不少,但像中航苑這樣的還真是不多見(jiàn)。從多次采訪(fǎng)到政府主持召開(kāi)的協(xié)調會(huì ),業(yè)主的主要訴求都是對拆遷中存在的違法現象進(jìn)行糾正,以及要求原地回遷。至今,該事件中并沒(méi)有出現令人咋舌的驚人賠償金額。

　　當然,對于業(yè)主的“原地回遷”要求,開(kāi)發(fā)商也頗覺(jué)委屈,這個(gè)地方拆遷后蓋起來(lái)的是幾層高的商場(chǎng),拆遷了1.8萬(wàn)平方米,而蓋起來(lái)的只是1.6萬(wàn)平方米,并且要按照商業(yè)地價(jià)給政府交地價(jià),從中并沒(méi)有得到太多利益。實(shí)際上,假如果真按照“原址回遷”,也就是說(shuō)用商業(yè)地產(chǎn)補償業(yè)主的住宅物業(yè),那么,以華強北寸土寸金的價(jià)格算出來(lái),這將是一筆驚人的補償。

　　然而,這個(gè)事件中真正值得關(guān)注的是業(yè)主對合法性的高度關(guān)注和合理的利益訴求方式。退一萬(wàn)步說(shuō),即使業(yè)主原地回遷是一種過(guò)高的要價(jià),以及對其他已簽約業(yè)主是一種不公平,但拆遷中存在的法律漏洞是顯而易見(jiàn)的。業(yè)主抓住法律漏洞不放,以法律武器捍衛自己的權益并無(wú)不妥。

　　作為中國改革開(kāi)放的前沿陣地,深圳的公民意識一直為人所稱(chēng)道,而公民意識體現在哪里,用合法的手段維權是最直接的體現。即使這22戶(hù)業(yè)主的訴求有不合理之處,即使他們所盯住的一些法律漏洞也許是一種誤解,但是,他們用法律維權的勇氣和理智是值得人們敬佩的。

　　隨著(zhù)《深圳市城市更新辦法》的出臺,城市更新項目會(huì )更多。雖然中航苑的改造恰踩在更新辦法出臺前,但這個(gè)項目卻具有極強的典型性。它對于開(kāi)發(fā)商的合法拆遷,對于業(yè)主的合法維權,對于政府的合理介入都具有探路意義。

　　基于此,我們希望該事件能夠在法律的框架內,以一種文明的方式得到解決,這將是業(yè)主之幸,開(kāi)發(fā)商之幸,也是深圳之幸。(記者 黃超)