胡先生在公交站臺準備上車(chē)時(shí)摔成了骨折，他認為是因為站臺與路面的高度超出了40厘米導致其受傷，作為公交站臺和路面的管理者，城管部門(mén)負有不可推卸的責任。于是，胡先生將羅湖區城管局和深圳市城管局告上法庭，索賠25萬(wàn)余元，而對方卻認為，他們既不是公交站臺的建設者，也不是管理者，胡先生“告錯人了”。該案昨日在深圳中院二審開(kāi)庭。

　　◎原告

　　事發(fā)站臺與路面高度超40厘米不規范

　　今年45歲的胡先生本是一名貨柜車(chē)司機，因為一次意外受傷，他丟了工作，失業(yè)在家。據胡先生訴稱(chēng)，這次意外受傷發(fā)生在去年1月25日，當時(shí)他在深南東路新秀立交公交站臺等335路車(chē)，在準備上車(chē)的時(shí)候摔傷。胡先生稱(chēng)，因為受傷，他在骨科醫院住院治療達1個(gè)多月，被診斷為右脛腓骨骨折，并為此支付了1.8萬(wàn)余元的醫療費用。他委托市二醫院法醫臨床司法鑒定所進(jìn)行鑒定，結論為10級傷殘，后續治療費用為6000元。

　　胡先生將羅湖區城管局和深圳市城管局告上法庭，索賠相關(guān)治療費、誤工費、精神損害賠償費等費用共計254884元。

　　自己摔傷為何要狀告城管部門(mén)？胡先生提交的一份書(shū)面證據中指出，2008年7月1日，深圳市質(zhì)量技術(shù)監督局曾頒布過(guò)《深圳市公交中途站設置規范》，其中規定站臺與機動(dòng)車(chē)道的高差宜取15到20厘米。胡先生認為，事發(fā)站臺與路面的高度已經(jīng)超出了40厘米，正是這種不規范的設施導致了其受傷，城管局違反了法定的義務(wù)，應該為其受傷埋單。

　　◎被告

　　既非站臺建設者，也非管理者

　　而兩被告認為，胡先生提供的證據不足以證明其人身?yè)p害是在公交車(chē)站摔傷所導致的。同時(shí)，城管局既不是公交站臺的建設者，也不是公交車(chē)站的管理者，所以城管與胡先生的人身?yè)p害無(wú)事實(shí)上和法律上的關(guān)系，請求法院駁回胡先生的訴求。

　　對于《深圳市公交中途站設置規范》中關(guān)于“站臺與機動(dòng)車(chē)道的高差宜取15到20厘米”的規定，深圳市城管局認為，該規范不是強制性規范，從未在政府公報上發(fā)布過(guò)，沒(méi)有法律效力。

　　羅湖區法院審理后認為，胡先生在公交站臺準備上車(chē)時(shí)，因為公交站臺過(guò)高致其摔傷，無(wú)充分的證據支持，法院不予認定。同時(shí)，胡先生即使在公交站臺受傷，也不是第三人的侵權行為所致，應由其自行承擔疏忽所致的損害后果。法院也認定《深圳市公交中途站設置規范》不是強制性規范，胡先生據此認定被告違反法定義務(wù)的理由不能成立。羅湖法院最終駁回了胡先生的訴請。

　　不服該判決的胡先生向深圳中院提起上訴。昨日二審庭上，雙方的陳述與辯護意見(jiàn)基本與一審時(shí)相同。雙方還對“公交站臺歸誰(shuí)管理”的問(wèn)題產(chǎn)生了爭論。城管局方認為，公交站臺的管理者是交通運輸委員會(huì )，他們對此不負有管理者責任，而胡先生則以《深圳市人民政府機構改革方案》中的相關(guān)內容為證據，指出在去年9月(包括案發(fā)時(shí)間)之前，公交站臺和路面都是由城管局管理的。

　　法庭昨日就公交站臺所屬進(jìn)行了調查，隨后法官宣布休庭�！�(記者/孫穎)