因在駛出北京八達嶺高速公路時(shí)不能提供通行卡，司機楊軍被高速公路經(jīng)營(yíng)者北京市首都公路發(fā)展集團有限公司按照最遠端入口收取了95元通行費，而楊軍認為他實(shí)際是從沙河站入口駛入，只應該交5元通行費。因不滿(mǎn)首發(fā)公司的做法，楊軍將首發(fā)公司起訴到法院，要求首發(fā)公司雙倍返還多收取的通行費共計180元。今天上午，北京市豐臺區人民法院一審判決首發(fā)公司返還楊軍通行費90元，駁回楊軍的其他訴訟請求。

　　楊軍起訴稱(chēng)，2009年11月26日下午4時(shí)左右，原告在被告經(jīng)營(yíng)管理的八達嶺高速公路沙河進(jìn)京口進(jìn)入，途經(jīng)清河至上清進(jìn)京口出后進(jìn)入五環(huán)路。在上清進(jìn)京口出時(shí)，因無(wú)通行卡，被告工作人員要求原告交納通行費95元，原告認為按里程不可能產(chǎn)生如此高的通行費并拒絕交納。但被告工作人員認為其是按規定收費，堅決要求原告交納通行費95元。因原告車(chē)后有大量車(chē)輛等待通行，為了不影響交通的暢通，原告被迫交納了通行費95元。事后經(jīng)查詢(xún)知道，按行駛里程被告只應當收取通行費5元。

　　楊軍認為，原、被告之間達成的是有償公路使用合同，原告有義務(wù)按行駛里程交納通行費，但被告也只有權利按原告行駛里程收取通行費。被告多收取通行費屬于欺詐，應雙倍賠償原告的損失。故要求被告返還原告通行費90元，賠償損失90元；訴訟費由被告承擔。

　　針對楊軍的訴訟請求，首發(fā)公司辯稱(chēng)：一、首發(fā)公司是北京市人民政府于1999年出資設立的國有獨資公司，市政府是首發(fā)公司的唯一出資人。市政府設立首發(fā)公司的主要目的是推動(dòng)北京市高速公路基礎設施建設，完善全市的道路交通體系，促進(jìn)首都經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展。二、目前，首發(fā)公司管轄的740多公里高速公路實(shí)行聯(lián)網(wǎng)收費。高速公路按通行里程收費，要計算用戶(hù)的通行里程，必須要確定用戶(hù)車(chē)輛駛入口，所以所有駛入高速公路的車(chē)輛必須在入口領(lǐng)卡，然后憑借通行卡在出口進(jìn)行結算。為防止個(gè)別用戶(hù)以故意丟棄、毀損通行票卡的方式少交通行費，北京市出臺了專(zhuān)門(mén)的文件予以規范。2007年10月1日起施行的《北京市公路條例》第44條、北京市發(fā)改委京發(fā)改【2004】2544號文件第5條均對此作出相應規定。三、原告從八達嶺高速公路上清收費站駛離，不能提供通行卡，依照以上規定，能到達本出口站最遠端的駛入站為溫陽(yáng)外環(huán)入口站，A型車(chē)無(wú)卡通行費為95元。綜上，我公司依法向原告收取通行費，原告沒(méi)有理由要求返還，要求駁回原告的訴訟請求。

　　經(jīng)現場(chǎng)勘察，八達嶺高速公路入口站處有“無(wú)卡車(chē)輛按最遠端駛入站收費”的標志，入口站裝有車(chē)道攝像機，通過(guò)錄像可以查詢(xún)駛入車(chē)輛的車(chē)牌號碼等信息，但入口站的錄像僅為實(shí)時(shí)畫(huà)面，錄像數據會(huì )傳輸至入口站的上級部門(mén)予以保存，即入口站處無(wú)法調取并查看以前的錄像信息。庭審中，首發(fā)公司稱(chēng)該錄像只保存15天，現已不能提供事發(fā)當日的錄像資料。

　　法院經(jīng)審理認為，根據北京市發(fā)改委關(guān)于八達嶺高速公路收費的相關(guān)文件的規定，楊軍從八達嶺高速公路上清進(jìn)京站駛出，不能提供通行卡時(shí)，其實(shí)際行駛里程無(wú)法短時(shí)間內確定，為了維護高速公路正常的收費及通行秩序，應由楊軍先行依據收費規定按最遠里程交納通行費。但依據公平原則，楊軍無(wú)卡交費后，首發(fā)公司應提供相應的救濟途徑。八達嶺高速公路的入口站裝有車(chē)道攝像機，通過(guò)錄像可以核實(shí)車(chē)輛的駛入站，在楊軍向首發(fā)公司提出通過(guò)調取錄像等方式核實(shí)其駛入站時(shí)，首發(fā)公司應依據公平原則給予核實(shí)。根據一般的舉證規則，楊軍稱(chēng)其從沙河進(jìn)京站駛入八達嶺高速公路，須對此負舉證責任。但在楊軍不能提供通行卡的情況下，客觀(guān)上楊軍難以就此舉證，但首發(fā)公司具有通過(guò)調取錄像等方式證明楊軍駕車(chē)駛入站的舉證能力。根據公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合雙方當事人舉證能力等因素，本案中應將證明楊軍駕車(chē)駛入站的舉證責任分配給首發(fā)公司，而首發(fā)公司未能就此提供相應證據，其應當承擔舉證不能的不利后果。故本案中，楊軍駕車(chē)的駛入站應確定為楊軍主張的沙河進(jìn)京站。

　　法院審理認為，綜上所述，楊軍從沙河進(jìn)京站駛入八達嶺高速公路，從上清進(jìn)京站駛出，依其實(shí)際行駛里程，楊軍應交納通行費5元，首發(fā)公司收取楊軍通行費95元，實(shí)屬不當，現楊軍要求首發(fā)公司返還多收的通行費，法院應予支持。楊軍稱(chēng)首發(fā)公司存在欺詐行為，并以此要求首發(fā)公司賠償損失90元，但楊軍未能就其所主張的欺詐事實(shí)提供相應證據，故對楊軍的該項訴訟請求，法院不予支持。在宣判現場(chǎng)，法院就此案召開(kāi)了新聞發(fā)布會(huì )，并當眾發(fā)布了法院針對此案審理中所發(fā)現的問(wèn)題，給本案被告及相關(guān)部門(mén)的司法建議函。(雪 潔）