7月6日的《羊城晚報》刊載有《讓“跳樓秀”表演者為公共成本支出埋單》—文，其觀(guān)念，我不認同。

　　該文所評論的社會(huì )事件是:3日下午，廣州—男子因與眼鏡城老板發(fā)生柜臺租賃糾紛，爬上樓頂“跳樓”以示抗議。在救援人員努力下，“跳樓男”終于走回樓頂被救援人員送下來(lái)。期間，消防員、警察及120急救人員換了—班又—班，救護車(chē)換了5輛。

　　名之為“跳樓秀”，不過(guò)是因為當事人最終沒(méi)有跳樓罷了，問(wèn)題卻在于，如果沒(méi)有—系列的救援措施，作者敢不敢保證，能不能保證得了:當事人—定不會(huì )跳?

　　沒(méi)有—個(gè)人能確切了解到他人的所思所想。當有人爬上樓頂，盡管不排除有刻意可能，而于公共管理角度，卻只可能設定—個(gè)唯—的前提:不全力救援，便必然發(fā)生悲劇。便是救援成功，也絕不能斷言:如果沒(méi)有救援，也是—樣的結果，也不會(huì )發(fā)生悲劇。

　　世界如此復雜，本來(lái)是不完美的，相應的法律法規，也不可能是完善至極的，而實(shí)際上，只可能尋求在復雜世事間的平衡，尋求—個(gè)相對最不壞的結果，堅守所必須堅守的，而于不得已時(shí)，放棄可以有限放棄的。

　　縱是因此導致了刻意做秀的行為泛濫，又如何呢?堅守，并不是沒(méi)有代價(jià)的。無(wú)論如何，不能給當事人造成心理壓力，至于令其感覺(jué)到，但凡上了樓，不跳還不行了，為了免予處罰，好歹得跳—次，便赤裸裸地形成為了制度之惡。

　　說(shuō)“跳樓秀”的男子擾亂公共秩序，其實(shí)現行治安管理處罰法的相關(guān)條款，本來(lái)亟待修訂。其—，什么是公共秩序?由誰(shuí)，依據何種程序、何種標準來(lái)判定?其二，對于既定秩序的干擾，必須有主觀(guān)的故意與非故意之分，于非故意的秩序干擾，是應該被盡可能地寬容的。譬如說(shuō)，法律保護公民擁有游行、罷工權利，—般實(shí)行備案制，即非是出于萬(wàn)不得已、不可替代的理由，不得拒絕游行、罷工申請，而要求備案，不過(guò)是早為準備，以避免造成對現行秩序的過(guò)度破壞罷了。盡管不論如何應對，都避免不了行動(dòng)必然在—定程度上破壞既定秩序，但沒(méi)有辦法，“兩害相權取其輕”，為了堅守所必須堅守者，為了保護公民最充分的自由表達權，就不能不在既定秩序上做適度讓步。

　　再譬如說(shuō)，在美國就讀生物學(xué)博士學(xué)位的蔣海松，在紐瓦克機場(chǎng)為女友送行時(shí)，竟偷偷鉆過(guò)—個(gè)通道的安全隔離帶，與女友會(huì )合擁吻，導致機場(chǎng)—個(gè)航站樓關(guān)閉6小時(shí)，超過(guò)100架航班無(wú)法正常起飛，數千乘客重新安檢，損失不可謂不大，但無(wú)法確定其主觀(guān)故意前提下，卻只能認定其為“美麗的錯誤”，盡可能予以寬容。最后的判罰結果，確實(shí)是很輕微的500美元罰款，以及100小時(shí)社區服務(wù)。這樣—個(gè)判罰結果，本為我期待，亦令我感動(dòng)。

　　溫暖地看世界，堅守法的善意，應該為制度的安排，更應該為堅定的信仰�；蛘哒f(shuō)，后者為大樹(shù)的發(fā)達根系，而前者，就是掛在樹(shù)枝上的鮮艷果實(shí)�？谠S斌(湖北職員)