人均收入低于當地居民最低生活保障標準的家庭，可從當地政府獲得基本生活物質(zhì)幫助，這就是俗稱(chēng)的“低�！�，此制度旨在解決貧困家庭的實(shí)際生活困難。但在許多地方，這一惠民政策卻為一部分人所利用。國家審計署審計長(cháng)劉家義所作的2009年審計工作報告顯示，有194個(gè)區縣向不符合條件的6.29萬(wàn)戶(hù)家庭發(fā)放城市最低生活保障補助3.3億元。有人主張，對于騙取低保的行為，應當用刑法來(lái)規制。

　　騙�；�樣層出不窮

　　為了騙取政府給予貧困家庭的“救命錢(qián)”，有些人絞盡腦汁。

　　最可恨的是富人騙保。

　　據報道，北京市的一位騙保者有千萬(wàn)元資產(chǎn)，坐擁多套房產(chǎn)，出入開(kāi)著(zhù)別克轎車(chē)；其妻子戴著(zhù)從香港買(mǎi)的大鉆戒，拎著(zhù)十幾萬(wàn)元的香包。這樣的一對夫妻8年時(shí)間竟領(lǐng)了10多萬(wàn)元的低保金。

　　最可怕的是強權奪保。

　　廣西一村干部凌某，以其父之名，全家3人領(lǐng)低保；村干部宋某，借其母名義，兩人領(lǐng)取低保，其妹全家3人領(lǐng)低保。

　　江西省開(kāi)展的城鄉低保金發(fā)放專(zhuān)項治理活動(dòng)中，自今年3月以來(lái)，竟清查出7383名基層干部的親屬違法享受低保待遇。

　　最無(wú)奈的是痞子訛保。

　　北京市西城區新街口街道辦事處的工作人員就曾遭遇這種無(wú)奈。某兩勞人員刑滿(mǎn)釋放后，街道辦為其介紹的三家單位均拒絕錄用此人，理由并不是因其為“兩勞人員”，而是其自稱(chēng)曾因搶劫、販毒吸毒入獄。而事實(shí)并非如此，他這么做的目的只有一個(gè)：拒絕工作，賴(lài)上低保。

　　在吃上低保后，他三番五次以生活困難、新的工作單位需要交押金等各種理由，從街道辦拿走數萬(wàn)元�！澳悴唤o，他就賴(lài)著(zhù)不走。他把自己的孩子留在辦事處，你給送回去，他又給你送來(lái)�！苯�(jīng)手此事的辦事員說(shuō)。

　　遏制騙保困難重重

　　為什么有人將黑手伸向貧困家庭的飯碗？

　　北京市新街口社會(huì )保障事務(wù)所負責人呂秋生認為，“高收益、低風(fēng)險”造就了這番亂象。

　　據其介紹，目前北京市居民最低生活保障標準為430元。呂秋生說(shuō)：“不要小看這每月430元，低保上面所附著(zhù)的利益，可不是個(gè)小數目�！�

　　呂秋生算了這么一筆賬：一個(gè)月430元的低保；醫療補助方面，可以獲得90%以上的報銷(xiāo)額度；沒(méi)有住房的家庭，每人每月有550元左右的廉租房補貼；孩子念高中或大學(xué)的家庭，學(xué)雜費用可獲得減免；再加上公園免票，乘坐公共交通工具享受優(yōu)惠等等�！霸跇O端的情況下，一個(gè)人每月可獲得的經(jīng)濟利益可達2000元�！眳吻锷�說(shuō)。

　　這意味著(zhù)，一個(gè)三口之家最高可以獲得6000元左右的福利收益，甚至高于一般工薪家庭的勞動(dòng)所得。如此之高的利益，自然令人垂涎，較低的違法成本，則使騙取低保者趨之若鶩。

　　西北政法大學(xué)刑法學(xué)教授馮衛國認為，目前防范騙領(lǐng)低保的難點(diǎn)，主要在于調查取證難。

　　“一方面，有關(guān)機構由于人手緊，很難對每個(gè)申請人進(jìn)行走訪(fǎng)核實(shí)，另一方面，即使上門(mén)調查，如果申請人不配合，也很難查實(shí)�！瘪T衛國說(shuō)。

　　實(shí)際上，發(fā)現騙領(lǐng)低保的可能性較小，因為現在城市里人戶(hù)分離現象很?chē)乐�，根本無(wú)法得知申請人的具體情況。居民之間也不是很了解，依靠群眾監督也就不太可能了。街道辦沒(méi)有調查取證權，無(wú)權查人家的銀行存款、所擁房產(chǎn)、股市財產(chǎn)，無(wú)法通過(guò)合法途徑拿到證據。

　　“我們街道辦曾經(jīng)迫于無(wú)奈，調查過(guò)有騙保嫌疑的申請人，結果，不只是無(wú)果而終，還差點(diǎn)被人告到法院，說(shuō)我們侵犯他的隱私權，非法跟蹤�！眳吻锷�的表情不止是無(wú)奈。

　　“即便通過(guò)各種途徑最終查實(shí)確屬騙保，也只能終止其低保家庭的資格�！眳吻锷�說(shuō)，“被騙去的錢(qián)款也無(wú)法收回，因為政策沒(méi)有規定哪個(gè)部門(mén)有權收取退還的低保金�！�

　　調查騙保取證困難，查實(shí)之后，處罰較輕，甚至無(wú)法處理。這恐怕就是目前低保領(lǐng)域的難題所在。

　　如何應對尚無(wú)共識

　　有人認為，可以把所有低保對象的審核信息在網(wǎng)上公布，接受社會(huì )監督。對此，呂秋生很不贊成，“畢竟，領(lǐng)取低保對一些家庭來(lái)說(shuō)，不是什么值得炫耀的事情。誰(shuí)愿意因貧困而為人所關(guān)注？”

　　據呂秋生介紹，曾有許多低保家庭拒絕了政府提供的子女學(xué)費減免幫助�！袄碛珊芎�(jiǎn)單，他們不想讓孩子因為家庭經(jīng)濟困難而被人輕視�！�

　　況且，公示之類(lèi)的群眾監督，未必就有效。

　　河北邯鄲市一街道多戶(hù)富人吃低保，名單也做過(guò)公示，但公示名單是誰(shuí)結果還是誰(shuí)。這種暗箱操作的假民主，在一些地方比比皆是。

　　在7月6日召開(kāi)的2010年全國民政工作年中分析會(huì )上，民政部的報告指出，將在33個(gè)市(區、縣)試點(diǎn)開(kāi)展跨部門(mén)核查、比對低保家庭收入信息工作�？绮块T(mén)核查機制建立后，民政部門(mén)將可通過(guò)勞保、銀行、證券、稅務(wù)、工商、公安、住房等部門(mén)核查低保申請者家庭存款、住房、汽車(chē)、股票等財產(chǎn)收入。

　　但隨即，便有學(xué)者質(zhì)疑此舉或侵犯公民的隱私權。

　　南京師范大學(xué)社會(huì )發(fā)展學(xué)院教授黃潤龍在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，跨部門(mén)核查機制容易侵犯公民的隱私�！坝凶C據證明騙保的可以查，沒(méi)有證據的普查方式，可能會(huì )侵犯很多人的隱私權。對騙保的現象，應該追查和阻止，但不能以此為由，侵犯大部分人的隱私�！�

　　社會(huì )保障法專(zhuān)家、西北政法大學(xué)教授謝德成認為，我國正處于社會(huì )轉型時(shí)期，人員的流動(dòng)、收入的多元化、就業(yè)的多樣性等現象，以及工資、稅收、就業(yè)、戶(hù)籍法律政策的不完善，提高了核準難度。

　　馮衛國建議，應當完善低保監管制度，嚴密審核程序，堵塞管理漏洞。設置收入核實(shí)與計算的統一標準，并建立動(dòng)態(tài)管理機制及退保機制，防止騙保行為的發(fā)生。

　　他說(shuō)，可考慮把社保、低保、就業(yè)等資源整合為一個(gè)信息平臺共享，甚至可以把房產(chǎn)、車(chē)輛等信息納入。此外，還需建立公民信用體系，使擁有不良信用記錄者付出相應的代價(jià)。

　　“當然，這需要假以時(shí)日，短期內迅速設立相關(guān)體系不可能也不現實(shí)，我們要給政府和社會(huì )一定的時(shí)間，來(lái)應對這一情況”，馮衛國說(shuō)。

　　騙保治罪的兩難處境

　　當騙保者對法規制度、公眾的監督視而不見(jiàn)的時(shí)候，有人主張，對于騙取低保的，應當納入到刑法的規制范疇。對此，理論界和實(shí)務(wù)界都有不同的看法。

　　中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院院長(cháng)曲新久認為，對于騙領(lǐng)低保的，可以直接定詐騙罪�！膀_領(lǐng)低保的人，通過(guò)編造虛假信息的方式，騙取國家的財產(chǎn)，完全符合詐騙罪的構成要件”。

　　曲新久說(shuō)：“只是現在很多人還都接受不了。因為騙保者的家庭經(jīng)濟狀況一般都不佳，但尚未達到低保條件，當然也不排除個(gè)例，如北京的千萬(wàn)富翁騙保�！�

　　在馮衛國看來(lái)，騙領(lǐng)低保的行為，不僅是對公共資源的變相掠奪，更會(huì )加劇社會(huì )的不公，損害政府的權威，沖擊國家的福利制度�！皬倪@個(gè)意義上來(lái)講，刑法的適度介入是必要的”。

　　但在具體罪名上，馮衛國有不同看法。他說(shuō)，騙領(lǐng)低保的行為，雖然符合現行刑法詐騙罪的構成，通過(guò)合理的解釋?zhuān)�可以將那些情節嚴重的作為詐騙罪處理。但從長(cháng)遠看，有必要增設專(zhuān)門(mén)的騙取社會(huì )福利罪，把騙領(lǐng)低保、騙購經(jīng)濟適用房等所有騙取社會(huì )福利的行為納入其中。

　　馮衛國認為，騙領(lǐng)低保的行為，雖然具備詐騙罪的一般特征，但也有不同于普通詐騙罪的特點(diǎn)，它侵害的法益，不單是國家的財產(chǎn)權，更主要的是國家的福利制度。因此，增設騙取社會(huì )福利罪，對于國家福利制度的有效運行有著(zhù)重要的意義。

　　馮衛國說(shuō)，設立騙取社會(huì )公共福利罪，在其犯罪構成方面，可以考慮以下幾點(diǎn)：其侵犯的客體是國家的社會(huì )福利制度，客觀(guān)方面表現為采取各種欺詐手段，騙取社會(huì )公共福利，且情節嚴重的行為。主體為一般主體，包括自然人和單位。主觀(guān)方面應限定為故意。

　　馮衛國特別強調，應嚴格區分罪與非罪的界限，只有那些存在主觀(guān)惡意、且情節嚴重、危害較大的行為才可追究刑事責任。

　　在處罰騙領(lǐng)低保的行為上，國外有章可循。有的國家直接按照刑法典中的欺詐罪名處理，而更多的國家則是在相關(guān)社會(huì )福利保障法律中，專(zhuān)門(mén)規定福利欺詐或者社會(huì )保障欺詐的罪名。

　　據馮衛國介紹，在美國、加拿大和我國香港地區，福利欺詐都屬于可以判處監禁的重罪。在美國的社會(huì )保障法中，對福利欺詐的行為規定了最高25000美元的罰金或者5年以下的監禁，而且兩者可以并科；同時(shí)，對福利欺詐構成要件的規定很?chē)栏�，即使行為人并未獲得預期的不法利益，只要實(shí)施了不法行為，也要受到刑事懲處，同時(shí)，對某些不作為行為，如拒不向有關(guān)部門(mén)公開(kāi)個(gè)人收入等信息，也可以治罪。

　　此外，美國還發(fā)起成立了一個(gè)關(guān)于處理福利欺詐的聯(lián)合理事會(huì )(UCOWF)，該組織通過(guò)提供相關(guān)培訓、建立專(zhuān)業(yè)網(wǎng)絡(luò )、協(xié)調相關(guān)部門(mén)的行動(dòng)等途徑，促進(jìn)對福利欺詐行為的有效預防和懲處。

　　“需要注意的是，雖然刑法的適當介入是必要的，但必須把刑罰手段與其他法律手段有機結合起來(lái)，實(shí)行綜合治理，才能收到控制福利欺詐行為的最佳效果�！瘪T衛國說(shuō)。

　　呂秋生則認為，對于大部分處于低保邊緣的騙保者而言，“罰款、判刑都是錯誤的決定�！�

　　“這類(lèi)家庭本身的經(jīng)濟狀況就差，罰款罰少了，起不到警示作用，罰多了，本來(lái)還不夠低保條件，一下子又給罰到低保行列中來(lái)了�！眳吻锷�說(shuō)，“對低收入家庭騙保判刑，那就更不靠譜了，家庭的主要勞動(dòng)力一服刑，本來(lái)就少的家庭收入，直接沒(méi)了。而且服刑經(jīng)歷既可能成為他逃避工作的借口，又會(huì )增加社會(huì )的不穩定因素�！�

　　謝德成認為，不宜對騙保者課以刑罰，至少目前條件還不成熟。他說(shuō)：“社會(huì )救助關(guān)系含有很強的公法因素，政府有較大的社會(huì )責任。是追究騙保者欺詐，還是追究政府失職？如何追究？這些都需要多方考量，不能一概而論�！�

　　在騙保數額上，由于最低保障標準的地方性，使得騙取數額也具有地方性，對“巨大、特別巨大”等標準難以劃定。在犯罪構成上，對謀取“不正當”利益也難以把握�！爸\取了非法利益，難道就是不正當嗎？如果他所得的非法利益仍然滿(mǎn)足不了其家庭的生活，政府就有責任給予救助，從這個(gè)意義上說(shuō)，他的行為就具有正當性�！敝x德成說(shuō)。