7月11日，內蒙古烏蘭察布市集寧區的哥李強給記者打來(lái)電話(huà)說(shuō)：“主動(dòng)履行期已經(jīng)過(guò)去5天了，可是我卻沒(méi)有在法院指定的網(wǎng)上發(fā)現于芬向我道歉的只言片語(yǔ)�！�

　　6月12日，我國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案在北京市海淀區人民法院一審宣判。法院宣布原告李強打贏(yíng)了官司，判決被告著(zhù)名教練于芬在網(wǎng)上向他賠禮道歉，并且賠償李強經(jīng)濟損失和訴訟合理支出共計1800元。6月27日到7月6日，是于芬主動(dòng)履行該判決的時(shí)間，李強對此充滿(mǎn)期待，但是結果卻令他失望。

　　“于芬沒(méi)有向我賠禮道歉，也沒(méi)有賠償經(jīng)濟損失。我只有等待法院在相關(guān)媒體上刊登判決書(shū)的相關(guān)內容了�！崩顝妼χ袊�青年報記者說(shuō)。目前，李強已經(jīng)委托代理人向法院申請強制執行。

　　博客文章著(zhù)作權起紛爭

　　今年47歲李強，是烏蘭察布市集寧區的一名的哥，他愛(ài)好文學(xué)，喜歡寫(xiě)作，尤其對體育競技研究情有獨鐘，并形成了自己獨到的見(jiàn)解，自創(chuàng )了“小我、大我、忘我、超我”的體育競技理念。

　　2009年2月1日，李強把自己的文章《劉翔事件思考》發(fā)在了他的搜狐博客上，隨后陸續寫(xiě)了《中國體育人不可不讀的一篇文章—— 〈劉翔事件思考〉摘要》和《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》。這3篇文章被搜狐網(wǎng)推為精華帖。

　　培養了伏明霞、郭晶晶等優(yōu)秀運動(dòng)員，目前擔任清華大學(xué)跳水隊總教練的于芬當時(shí)閱讀了《劉翔事件思考》，并且作了點(diǎn)評。由此，李強和于芬在網(wǎng)絡(luò )上相識了。

　　在交流中，于芬給李強留言說(shuō)受益匪淺，后來(lái)又給李強留言：“您總結出的‘成敗規律’非常經(jīng)典，對競技體育的提高和發(fā)展具有難以估量的價(jià)值�！�

　　2009年8月3日，李強在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)現，于芬發(fā)表的論文《如何突破難度與穩定的瓶頸，繼續領(lǐng)跑世界跳壇》的核心思想一字不差地引用了他所總結出的“成敗規律”。

　　“這本來(lái)是網(wǎng)友之間正常的學(xué)術(shù)交流，可是于芬在沒(méi)有告知我的情況下，把我總結出的‘成敗規律’變成了她的或者是以她為主的課題組的學(xué)術(shù)成果�！崩顝娬f(shuō)。

　　隨后，李強通過(guò)帖評提醒于芬：“這不是你的學(xué)術(shù)成果�！钡�是，于芬一字未回，還刪除了他的這一帖評。

　　2009年9月中旬，李強來(lái)到北京市，一紙訴狀把于芬告到了北京市海淀區人民法院知識產(chǎn)權庭。

　　2010年6月12日，北京市海淀區人民法院審理后認為，博客是一種新興的網(wǎng)絡(luò )傳播形式，注冊用戶(hù)可自由發(fā)表文章，但這種自由并非不受限制，注冊用戶(hù)在網(wǎng)絡(luò )上享有的法定權利和承擔的法定義務(wù)與現實(shí)生活中并無(wú)區別。

　　法院認為，依照中國著(zhù)作權法規定，不論系在紙質(zhì)出版物抑或網(wǎng)絡(luò )博客上使用他人作品者，均應當取得著(zhù)作權人的許可，向其支付報酬，并指明作者姓名和作品名稱(chēng)。然而，于芬未經(jīng)許可，亦未向李強支付報酬，且未指明所引用部分的作者姓名和作品名稱(chēng)，就在其互聯(lián)網(wǎng)博客上發(fā)表了相關(guān)文章，于芬侵犯了李強對《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》一文享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

　　法院最后判決，于芬停止繼續使用《西方理念是科學(xué)，東方思想是宗教》文章內容，并分別在“于芬的博客-搜狐博客”、“搜狐圈子-體育看臺-走進(jìn)于芬的天空”等相關(guān)網(wǎng)站上刊登致歉聲明，同時(shí)賠償李強經(jīng)濟損失及維權費用1800元。

　　對樹(shù)立著(zhù)作權意識有深遠影響

　　“以往此類(lèi)案件都是以調解或者和解的方式結案，因此此案是我國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案�！崩顝姞罡嬗诜揖W(wǎng)絡(luò )侵權案的主審法官閆肅對中國青年報記者說(shuō)。

　　在打這場(chǎng)官司之初，李強就表明了自己的態(tài)度，他要的是爭一口氣。

　　“在法官調解的過(guò)程中，如果于芬當面向我道歉或者承認自己侵權的話(huà)，我也不會(huì )堅持把官司打到底�？墒�，于芬的態(tài)度從始至終都很強硬，根本不認為自己的行為侵犯了他人的權利�！崩顝娬f(shuō)。

　　據記者了解，在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)現于芬侵權后，李強在朋友的指點(diǎn)下，第一時(shí)間來(lái)到烏蘭察布市公證處進(jìn)行了證據保全公證。

　　閆肅介紹，在此案之前，博客文章著(zhù)作權糾紛案一直沒(méi)有形成判例，其主要原因在于這種網(wǎng)絡(luò )傳播方式存在特殊性，侵權方可能在發(fā)現侵權的較短時(shí)間內把涉嫌侵權的文章刪除，從而導致被侵權方舉證不能。在此案中，原告李強始終堅定維權，并且就被告侵權的行為專(zhuān)門(mén)聘請公證人員，第一時(shí)間內進(jìn)行了完備的公證，成為其勝訴的關(guān)鍵所在。

　　“如果沒(méi)有明確授權使用的意思表示，網(wǎng)絡(luò )留言交流中的應和并不能視為原文作者的授權使用�！遍Z肅特別強調。

　　法律界人士認為，博客在現代社會(huì )中越來(lái)越普及，此案作為全國首起形成判例的博客文章著(zhù)作權糾紛案，對于公眾樹(shù)立著(zhù)作權意識有著(zhù)積極、深遠的影響�！�