車(chē)輛發(fā)生交通事故后，對遭受損失的車(chē)主來(lái)說(shuō)，無(wú)論怎樣修理，車(chē)輛均有不同程度的損傷，進(jìn)入二手車(chē)市場(chǎng)交易，其貶值性立即體現出來(lái)。這樣的車(chē)輛貶值損失該不該賠？又該讓誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單呢？近日，記者從福建省廈門(mén)市中級人民法院了解到，最近一段時(shí)間廈門(mén)法院受理了多起關(guān)于車(chē)輛貶值損失的索賠案，其中一起案件已宣判，貶值費的索賠請求被駁回。

　　2009年4月19日，一輛三菱轎車(chē)的車(chē)主張先生在廈門(mén)東渡高架橋出島方向遭到另一輛車(chē)撞擊，三菱車(chē)頭部及尾部嚴重受損。交管部門(mén)認定撞擊三菱車(chē)的一方對這起事故負全部責任。事故發(fā)生后，張先生將車(chē)委托給一家汽車(chē)修理廠(chǎng)進(jìn)行維修，肇事方的保險公司也賠償了維修費。但張先生認為車(chē)輛受損后價(jià)值也隨之貶值了，轉讓出去要少很多錢(qián)。

　　2009年6月17日，張先生特意委托福州市價(jià)格認證中心，對自己的三菱轎車(chē)進(jìn)行鑒定，根據該鑒定報告，該車(chē)因本次事故所遭受的貶值損失為9536元。張先生遂起訴要求肇事方賠償車(chē)輛貶值損失9536元。

　　被告肇事司機在法庭上答辯說(shuō)，他投保的保險公司已經(jīng)全額賠償了三菱轎車(chē)的維修費。至于車(chē)輛貶值損失，肇事司機認為，9536元的金額是張先生在福州單方委托鑒定的，并非司法機關(guān)指定的鑒定機構。而且，福州這家鑒定機構不夠資質(zhì)，因此鑒定出的損失和鑒定費不能作為索賠依據。

　　案件從一審打到了二審，在二審期間，廈門(mén)中院的法官征求雙方同意后，決定對轎車(chē)的貶值損失重新進(jìn)行鑒定。為此，廈門(mén)中院專(zhuān)門(mén)委托了鑒定機構，但法院委托的這家鑒定機構表示“不予受理”，理由是其“不具有車(chē)輛價(jià)值貶損評估鑒定的資質(zhì)”。

　　近日，廈門(mén)中院終審認為，由于車(chē)主無(wú)法向法院提供可從事此類(lèi)鑒定工作的具體鑒定機構，法院經(jīng)委托也無(wú)法鑒定貶值損失。因此，車(chē)主張先生主張的車(chē)輛價(jià)值貶損缺乏證明，只能駁回他的索賠請求。

　　就在這起案件作出宣判之時(shí)，另一個(gè)類(lèi)似的案件正在訴訟中。

　　郭先生的奔馳車(chē)在一起交通事故中，被撞擊得很?chē)乐�。�?jīng)交警調查和認定，肇事司機邱某對這起事故負全部責任。郭先生和邱某對事故的責任認定沒(méi)有異議，但對賠償金額分歧嚴重。邱某的觀(guān)點(diǎn)是將奔馳車(chē)拿去維修，保險公司確認的維修費是多少，他就賠償多少給郭先生。但郭先生認為，他的奔馳車(chē)在事故發(fā)生后，會(huì )有較大幅度的貶值。因此郭先生要求，邱某除賠償12萬(wàn)多元的維修費之外，還要另外賠償貶值損失。郭先生起訴的貶值費暫定5萬(wàn)元，他說(shuō)，希望鑒定機關(guān)能鑒定出貶值損失。