一個(gè)經(jīng)營(yíng)了20多年的民營(yíng)企業(yè)，因為860萬(wàn)元的土地征用補償款在土地被征用6年后仍無(wú)法到位，如今面臨著(zhù)公司倒閉、員工下崗的危機。這是發(fā)生在天津易通電氣技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司(下稱(chēng)易通公司)身上的事情。

　　問(wèn)題的根源在于其被征用土地上，有一別人建的違章建筑。此建筑不拆，征地部門(mén)拒絕撥付補償款。

　　易通公司請求城管部門(mén)拆除，得不到任何答復。無(wú)奈，將天津市南開(kāi)區城管執法局訴至法院。盡管兩審下來(lái)都獲得了勝訴，城管部門(mén)卻還是巋然不動(dòng)。至今，違章建筑依然佇立在南開(kāi)工業(yè)園。

　　補償擱置企業(yè)陷入困境

　　在天津，易通公司也算是一家頗有些名氣和實(shí)力的民營(yíng)高新技術(shù)企業(yè)。

　　曾當選過(guò)天津市勞動(dòng)模范的劉友祥經(jīng)理告訴記者：公司自成立以來(lái)，始終良性運轉。但眼下，因為土地征用款的不能收回，易通的資金鏈條即將斷裂。一而再、再而三地裁員、減薪似乎已經(jīng)不能挽回易通倒閉的命運。

　　持續發(fā)展了20多年的企業(yè)受困于財政危機，與易通多年前的一次項目投入有關(guān)。2000年，易通投入資金2000多萬(wàn)元，與其他企業(yè)在南開(kāi)工業(yè)園聯(lián)建“金坪創(chuàng )業(yè)科技大廈”項目。而這一原本要作為建設易通生產(chǎn)基地的項目卻未能獲得最后的實(shí)施。2004年，由于該地段被天津市規劃為城市快速路建設工程，該項目被撤銷(xiāo)。

　　“金坪大廈項目”用地被政府收回后，按照相關(guān)規定，易通公司可以得到860萬(wàn)元先期投入補償款。但是易通公司卻被負責發(fā)放補償款的天津市路橋建設指揮部告知，由于“金坪大廈”項目的部分土地，已被天津市民安汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)公司建設的4S汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店占用，無(wú)法將補償款發(fā)給易通公司。

　　易通公司想要拿到補償款的唯一辦法，就是要清理退出民安公司汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店的非法占用土地。易通總經(jīng)理劉友祥對此疑竇叢生：“我們作為企業(yè)，怎么能去拆其他企業(yè)的違章建筑？該政府管的怎么讓我們企業(yè)去管？”

　　城管不拆稱(chēng)無(wú)適格申請人

　　據了解，4S汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店并無(wú)相關(guān)審批證件，屬于違章建筑。早在2006年5月，它的施工過(guò)程中，天津市路橋建設指揮部就曾明確要求民安公司“立即停止違章施工”。

　　2006年9月，易通公司以民安公司的4S汽車(chē)專(zhuān)賣(mài)店是違章建筑為由，向南開(kāi)區城管執法局申請對其依法拆除，但未得到城管執法局的任何答復。

　　2008年，易通公司又以不履行法定職責為由將南開(kāi)區城市管理綜合執法局(下稱(chēng)“南開(kāi)城管”)訴至南開(kāi)區人民法院。經(jīng)由南開(kāi)區法院和天津市第一中級人民法院兩審判決，原告易通公司均獲勝訴。在一審判決書(shū)中，判決結果為：“責令被告天津市南開(kāi)區城市管理綜合執法局在本判決生效后一個(gè)月內對天津市易通電氣技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司的書(shū)面申請依法履行職責�！倍�審的判決結果是“維持原判”。

　　然而，判決的生效也并未對事實(shí)產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性影響。南開(kāi)城管在違章建筑的拆除上沒(méi)有任何動(dòng)作。易通公司只好向南開(kāi)區法院申請強制執行。在申請強制執行后近兩個(gè)月內，易通公司收到了法院的“執行案件結案通知書(shū)”。

　　而所謂的執行完畢，在“執行案件結案通知書(shū)”上如是表述：“被執行人已履行義務(wù)(對申請人書(shū)面申請予以回復)”。而在這份通知書(shū)后所附的城管執法局致易通公司的回復中，南開(kāi)城管表示：“易通公司向本局申請履行法定職責，申請人主體不適格。建議通過(guò)其他途徑妥善解決�！�

　　背景復雜系列懸疑待解

　　法院以南開(kāi)城管的一紙答復完成了強制執行，南開(kāi)城管對違章建筑依舊不予理會(huì )，這是否算真正意義上的執行了判決，被訴行政機關(guān)履行了職責？記者到南開(kāi)區法院詢(xún)問(wèn)時(shí)，被告知須找到相關(guān)辦案人員了解后方能答復，但暫無(wú)時(shí)間安排。

　　城管的答復中，則認為必須由更為“恰當”的人舉報，他們才能受理拆除這個(gè)違章建筑。那么，誰(shuí)才是適格的申請人？作為應該主動(dòng)執法的行政機關(guān)，為何不去拆除這一明顯的違章建筑呢？對于記者的詢(xún)問(wèn)，南開(kāi)城管法制科的人員表示，沒(méi)有上面的指示，他們不能接受采訪(fǎng)。

　　在采訪(fǎng)中，有人向記者透露：非法占地的天津民安公司4S店屬南開(kāi)區招商引資來(lái)的企業(yè)，拆除可能關(guān)乎領(lǐng)導的面子，這或許是這一違章建筑能夠巋然不動(dòng)的主要原因。是否真如此尚無(wú)法確定，但明知是違章建筑卻不拆除，遵紀守法的企業(yè)反受其累，讓4S店的“背景”顯得深不可測。

　　劉友祥經(jīng)理仍在四處投訴，尋求解決。他告訴記者：“當地政府一直大張旗鼓地宣傳為民營(yíng)企業(yè)發(fā)展創(chuàng )造良好的投資環(huán)境�？纱耸挛蚁蚨鄠�(gè)有關(guān)部門(mén)反映，卻拖了6年多得不到解決。為什么一處什么手續都沒(méi)有的違章建筑就這么難拆？”

　　這一系列未解懸疑，最終將會(huì )獲得怎樣的解釋?zhuān)勘緢髮⒗^續關(guān)注。法制日報見(jiàn)習記者張維