銀行卡跨行取款費再掀風(fēng)波。

　　持銀行卡在A(yíng)TM機上跨行取款,因銀行設置取款上限不得不兩次取錢(qián),結果每次被扣除2元錢(qián)。近日,北京市的林先生因此將工商銀行、建設銀行告上法庭,訴求判令兩家銀行共同歸還原告人民幣2元整。

　　“雖然個(gè)人利益在銀行面前顯得很渺小,但我還是希望能通過(guò)這種方式維護消費者的正當權益�！绷窒壬�的眼神里透著(zhù)認真。

　　《法制日報》記者獲悉,北京市西城區人民法院立案庭已于7月27日收下了林先生的訴狀。但截至發(fā)稿前,林先生告訴記者,他尚未接到相關(guān)通知。

　　人為設限重復扣除手續費

　　7月27日,林先生持工行銀行卡到建行取款機上欲取3300元,結果發(fā)現建行的取款機上一次只能取2500元。林先生只好先取了2500元,隨后又取了800元。

　　“我當時(shí)沒(méi)有退卡,取了2500元之后點(diǎn)返回,又取的800元,隨后查了下余額,發(fā)現少了4塊錢(qián)�！绷窒壬鷮τ浾哒f(shuō)。

　　林先生給記者算了一筆賬,如果要在A(yíng)TM機上跨行取1萬(wàn)元,就得操作4次,共扣除8元。

　　近日,有媒體報道,有銀行將調高跨行取款費,由原來(lái)的2元調整為4元。隨即有媒體曝出,浙江臺州、廣東深圳等地的國有四大銀行早已低調調整跨行取款費為4元。

　　“建行的ATM上每次只能取2500,如果銀行上調同城跨行取款費為4元,那取1萬(wàn)塊就一共要扣除16塊錢(qián)的手續費!這是重復收取跨行取款手續費,銀行人為設置單次取款限額,卻要持卡人為此埋單!”林先生的情緒略顯激動(dòng)。

　　儲戶(hù)訴銀行返還不當得利

　　“銀行設置取款上限的依據是什么?”林先生對此表示質(zhì)疑。他認為,因為取款設置了上限,如果有需要只能多取幾次,而每次都要收取費用,這對消費者是不公平的。建行作為代理行,取得了不當得利,因此有返還不當得利的義務(wù)。

　　“為什么銀行不把ATM系統設置更改一下,設置為‘入卡-退卡’一次記為一筆取款呢?”林先生說(shuō),如果這樣,ATM機被指重復計費的問(wèn)題也就不存在了。

　　北京律師李偉民認為,林先生的起訴應該得到法院的支持。

　　“儲戶(hù)跨行取現,銀行收取手續費缺乏法律依據�！崩顐ッ裣蛴浾呓忉尩�,從儲戶(hù)和開(kāi)戶(hù)行之間的法律關(guān)系,雙方之間存在儲蓄合同關(guān)系。根據《中華人民共和國合同法》第一百二十一條,“當事人一方因第三人的原因造成違約的,應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛,依照法律規定或者按照約定解決�！薄�

　　李偉民認為,正是這種“合同相對性”原理,儲戶(hù)只和自己的開(kāi)戶(hù)行存在合同關(guān)系,被跨行取現的銀行跟取現的個(gè)人之間沒(méi)有合同關(guān)系,也不存在服務(wù)的合同關(guān)系。

　　“所以銀行之間實(shí)現‘跨行取現’,是銀行為了吸引更多的儲戶(hù),是改變自己服務(wù)的具體體現,‘跨行取現’其實(shí)是銀行之間存在服務(wù)合同關(guān)系的結果,至于合同的服務(wù)的內容及報酬由銀行之間相互約定,儲戶(hù)不得而知。因為儲戶(hù)不是銀行之間服務(wù)合同的相對方,因此,不存在為銀行之間的服務(wù)來(lái)付費的義務(wù)�！崩顐ッ裾f(shuō)道。

　　此外,李偉民還指出,銀行單方?jīng)Q定服務(wù)的項目及收費的標準屬違約行為。

　　“開(kāi)戶(hù)行和儲戶(hù)之間存在合同關(guān)系,銀行單方增加服務(wù)項目同時(shí)增加服務(wù)費的話(huà),該行為必須經(jīng)過(guò)儲戶(hù)同意,否則該行為不發(fā)生法律效力。但是在銀行跨行收費的事件中,就是銀行單方的一個(gè)申明,就開(kāi)始收費,違反了雙方的合同�！崩顐ッ襁M(jìn)一步解釋道,銀行單方確定服務(wù)項目,并且收費,沒(méi)有法律依據,銀行應該依據《中華人民共和國民法通則》第九十二條規定,“沒(méi)有合法根據,取得不當利益,造成他人損失的,應當將取得的不當利益返還受損失的人”。同時(shí),銀行還違反了和儲戶(hù)之間的儲蓄合同,也應該承擔部分的違約責任。

　　跨行取款費調高涉嫌價(jià)格串通?

　　“其實(shí)銀行在‘跨行收費’事件中,既存在違約行為,還存在侵害消費者權利的侵權行為�！崩顐ッ窠忉尩�,銀行和儲戶(hù)之間其實(shí)是一個(gè)儲蓄消費合同關(guān)系,儲戶(hù)是合同相對方,同時(shí)是接受銀行服務(wù)的一位消費者,可以同時(shí)受到合同法和消費者權益保護法的調整。

　　《法制日報》記者了解到,另一名北京律師王海平已向國家工商總局舉報銀行上調跨行取款手續費“涉嫌侵犯了消費者的知情權、通過(guò)壟斷協(xié)議變更服務(wù)價(jià)格等違法行為”�！�

　　王海平向記者解釋道,很多銀行提高跨行取款費僅在自己網(wǎng)站或網(wǎng)點(diǎn)對調整跨行取款費進(jìn)行公告,未盡合理義務(wù)告知消費者,沒(méi)有合理保證消費者的知情權,“既然該費用是在A(yíng)TM機上取款產(chǎn)生的,最有效而又最合理的告知方法應是消費者進(jìn)入取款界面且在操作完成前,進(jìn)行事前告知或提示,由消費者本人決定是否取款,而不是在取款完成后進(jìn)行事后告知”。

　　對此,李偉民認為,王海平的投訴是有依據的,根據消費者權益保護法“消費者享有知悉產(chǎn)品或者服務(wù)的真實(shí)情況的權利”、“消費者享有選擇權”,儲戶(hù)有權知悉銀行的服務(wù)內容及收費的項目及收費標準。

　　對于受到社會(huì )普遍質(zhì)疑的銀行提高ATM跨行取款費行為,國家發(fā)改委有關(guān)負責人回應稱(chēng),按目前的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》,商業(yè)銀行調高取款手續費行為合法,但對于涉及公眾利益的服務(wù)收費項目,商業(yè)銀行應兼顧長(cháng)遠利益,審慎調整。

　　而此前,銀行業(yè)協(xié)會(huì )負責人解釋稱(chēng),商業(yè)銀行ATM跨行取款收費屬于市場(chǎng)調節價(jià),合法合規。

　　王海平并不滿(mǎn)意這種回應,他認為,從結果上來(lái)看,在廣州,主要銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)者在同一時(shí)期調整跨行取款費,而成本提高卻已是6年前的事情,這說(shuō)明銀行之間存在明示或暗示的價(jià)格串通行為。

　　“銀行之間確實(shí)可能存在互相利用支配地位,串通提價(jià)的行為,但是否是所有銀行共同的合意行為、能否依據《中華人民共和國反壟斷法》和《工商行政管理機關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位案件程序規定》,要求銀行承擔相關(guān)責任,目前還不好說(shuō)�！崩顐ッ裾J為�！�

　　本報北京8月4日訊　　

　　案外人語(yǔ)

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海認為,銀行收取跨行取款費用涉及到“公平、透明、合法”的問(wèn)題。

　　劉俊海說(shuō),銀行服務(wù)應與收費成正比,在銀行沒(méi)有實(shí)現服務(wù)增值的情況下提高收費標準,是侵害消費者的公平交易權,而且違反了銀行服務(wù)收費透明度的原則,“很多銀行的金融服務(wù)收費項目秘而不宣,其實(shí)應當對收費有事先公示。這是很多商業(yè)銀行長(cháng)期存在的問(wèn)題”。

　　據劉俊海介紹,商業(yè)銀行法第五十條明確表明了商業(yè)銀行手續費實(shí)行政府定價(jià),而2003年的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第七條又規定,商業(yè)銀行同城ATM跨行取款手續費屬于市場(chǎng)調節價(jià),“這不夠尊重公眾對價(jià)格決策的參與權,需要通過(guò)立法提高消費者對收費標準的監督、參與的合法性,這樣也能使銀行服務(wù)業(yè)更快與國際接軌”。