今天上午9時(shí)30分,北京市第一中級人民法院,周成宇代理黃靜又一次走上了法庭。

　　由于認為在偵查階段代理過(guò)自己案子的律師崔電博泄露了在看守所所做的會(huì )見(jiàn)筆錄內容,致使泄露了自己的隱私,黃靜將律師和其所供職的兩家律師事務(wù)所告上法庭,索賠精神損失100萬(wàn)元。

　　在本案的一審慘遭敗訴之痛的周成宇希望這一次能為黃靜“爭”來(lái)一個(gè)理想的終審判決。他傷感地對《法制日報》記者說(shuō):“這件事讓黃靜很困擾,我們現在的狀況不太好,也沒(méi)有人幫我們�！�

　　而被黃靜告了的崔電博則在法庭上再三說(shuō):“我到現在也不相信,告我是黃靜本人的真實(shí)意思表示�！�

　　接受采訪(fǎng)惹出官司?

　　這場(chǎng)名譽(yù)權官司還要回溯到當年一檔火爆的電視節目。

　　2008年12月3日,在鳳凰衛視的《一虎一席談》節目,華碩與周成宇首次在同一場(chǎng)合對話(huà)。節目進(jìn)行中,一位自稱(chēng)知情者突然出現,指責一切都應該歸咎于周成宇。

　　“這個(gè)所謂的知情者叫盛建軍,當時(shí)他是和崔電博一起來(lái)的�！敝艹捎钫f(shuō),他們在該節目錄制過(guò)程中宣稱(chēng)掌握辦案材料,現場(chǎng)透露內幕并當場(chǎng)對其進(jìn)行人身攻擊。

　　“其后崔電博又多次伙同他人向多家媒體公開(kāi)其在看守所與當事人黃靜的談話(huà)筆錄原件,多次通過(guò)媒體向公眾散布、泄露當事人隱私�！敝艹捎铍S即拿出2008年12月4日的幾份報紙作為證據。

　　周成宇說(shuō),《京華時(shí)報》的報道中有這樣的表述:記者與北京浩光律師事務(wù)所的崔電博律師取得了聯(lián)系,崔律師表示,他當時(shí)給黃靜做辯護律師時(shí),的確是在包誠律師事務(wù)所工作,同時(shí)向記者提供了當時(shí)案件的授權委托書(shū)。

　　而《河北青年報》的報道則指明,盛建軍在接受記者采訪(fǎng)中出示了與黃母簽訂的委托書(shū)復印件,以及在2006年4月4日和5月18日,崔電博律師會(huì )見(jiàn)黃靜的部分記錄復印件。

　　“會(huì )見(jiàn)筆錄里記錄了黃靜與我的相識過(guò)程以及關(guān)系�！敝艹捎钫f(shuō),“崔電博公開(kāi)這些筆錄是屬于嚴重泄露當事人隱私的違法行為,應當按照侵害他人名譽(yù)權處理�！�

　　是誰(shuí)泄露了筆錄?

　　對周成宇的上述說(shuō)法,崔電博當即給予堅決否認。

　　“我沒(méi)有接受記者采訪(fǎng),也從未向記者提供會(huì )見(jiàn)筆錄�！贝揠姴┍硎�,只有一個(gè)記者在完稿后曾打電話(huà)向其求證是不是做過(guò)黃靜的代理人,是不是會(huì )見(jiàn)過(guò)黃靜兩次,有兩次筆錄、“我表示確有其事,僅此而已,絕沒(méi)有給記者筆錄�！贝揠姴┱f(shuō),案件結束以后該筆錄就訂入卷宗存檔于包誠律師事務(wù)所。

　　“我給事務(wù)所、崔律師造成了麻煩,真的很抱歉。都是我這張嘴惹的事�！痹诜ㄍピ试S下出庭的關(guān)鍵證人盛建軍第一句話(huà)就這樣說(shuō),他承認,“筆錄是從我這里出去的�！�

　　盛建軍表示,其獲得黃靜看守所會(huì )見(jiàn)筆錄的時(shí)間是2008年12月4日,原因是2008年12月3日晚上,《一虎一席談》節目結束后認識了王金海和張燦,其后持二人授權委托書(shū)及工作證、介紹信等前往包誠律所查閱、復印�！拔揖褪浅鲇谔珰鈶�,認為周成宇的許多說(shuō)法根本不符合事實(shí),想讓大家知道真相,所以才把筆錄提供給了媒體�！�

　　證據存在時(shí)空交錯?

　　對盛建軍的挺身而出,周成宇并不買(mǎi)賬,他認為崔電博與盛建軍的說(shuō)法及其提供的證據存在時(shí)空交錯的矛盾。

　　“每日發(fā)行的早報,當日報紙的內容系由記者采訪(fǎng)并于前一日22:00截稿后,編輯審核才能刊發(fā)的,印刷時(shí)間為當日凌晨3:00之前�！痹谥艹捎羁磥�(lái),根據《河北青年報》的報道,12月3日,盛建軍已經(jīng)將兩份黃靜看守所會(huì )見(jiàn)筆錄和黃靜母親給崔電博簽署的授權委托書(shū)復印件帶到了《一虎一席談》節目現場(chǎng),并向記者出示。根據《京華時(shí)報》的報道,崔電博在12月3日已經(jīng)向記者提供了黃靜母親簽署的授權委托書(shū)�！斑@說(shuō)明在包誠所12月4日借出筆錄之前,這個(gè)筆錄已經(jīng)外泄了,所以最初泄露源頭只能是崔電博�！�

　　“從一審到二審,周成宇都是根據報紙的報道推測,卻一口咬定是我泄露了筆錄�！贝揠姴┍硎�,盛建軍是豐臺方莊法律事務(wù)所的工作者,也是黃靜母親最初找的代理人。只不過(guò)因其不是律師,不能會(huì )見(jiàn)當事人,所以后來(lái)盛建軍將自己推薦給了黃靜的母親�！懊看卧诳词厮鶗�(huì )見(jiàn)完黃靜后,我都要向其母匯報,而她都會(huì )要求盛建軍在場(chǎng),所以盛建軍知道所有會(huì )見(jiàn)時(shí)的內幕和細節�！笔⒔ㄜ娫谄渥C詞中也肯定了這一說(shuō)法。

　　侵害的是誰(shuí)的名譽(yù)?

　　“筆錄里確實(shí)有原告與周成宇的相識過(guò)程以及關(guān)系,但這屬于黃靜自己的陳述,既不存在捏造事實(shí)也沒(méi)有侮辱、誹謗,何談?chuàng )p害原告名譽(yù)權�！贝揠姴┑倪@番話(huà)遭到了周成宇的激烈反駁,“因為明星阿嬌的艷照是真的,沒(méi)有捏造也沒(méi)有侮辱誹謗,所以被肆意公開(kāi)了也不叫損害他人名譽(yù)權嗎?”

　　“問(wèn)題是筆錄的內容非但對黃靜的名譽(yù)無(wú)損,反而字字句句都是對黃靜有利的�！贝揠姴┱f(shuō),筆錄里所有的不利說(shuō)得都是周成宇,因為在筆錄中黃靜說(shuō)“一切都是周成宇安排的,讓我表演”,把所有的責任都指向了周成宇�！拔易鳛樗�的律師,當然會(huì )為當事人的利益考慮。公開(kāi)筆錄究竟是誰(shuí)名譽(yù)受損不明擺著(zhù)嗎?”

　　另外,雙方對隱私的看法也存在巨大分歧。

　　周成宇表示,隱私權應當包括個(gè)人社會(huì )關(guān)系、婚戀情況等個(gè)人信息不被非法獲取和公開(kāi),私人生活不受非法干擾,個(gè)人私事的決定不受非法干涉的權利�！靶孤端�人隱私,當然是損害名譽(yù)權的行為�！�

　　“這是我昨天在網(wǎng)上打印的2008年周成宇在雪梨網(wǎng)上懸賞1000美金尋找黃靜的帖子�！笔⒔ㄜ娪行┘�動(dòng)地說(shuō),“帖子里他自己說(shuō)是黃靜原來(lái)的男朋友。他們的關(guān)系他自己早就曝出來(lái)了,還能叫隱私嗎?”

　　經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的激烈庭審,法官宣布休庭。

　　□庭審直擊

　　本報記者李娜本報實(shí)習生趙旭