8月3日,銀監會(huì )下發(fā)通知,要求銀行立即清理收費服務(wù)項目。這是繼發(fā)改委表態(tài)之后,又一銀行收費主管部門(mén)對民意的積極回應。

　　首先,在清理的三類(lèi)項目中,最受爭議的是“合法合規”但不合理的項目。據悉,2003年《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》出臺時(shí),銀行的服務(wù)項目?jì)H有300多種,現在已發(fā)展到超過(guò)3000種。按照銀監會(huì )的統計,在名目繁多的收費項目中,真正不合規的收費項目非常少,引起爭議的收費項目大概占銀行收費項目的四分之一。即便是僅有“四分之一”,靠銀行自己對收費項目和定價(jià)水平的合理性進(jìn)行評估并采取措施解決,能有多大的改善,不容樂(lè )觀(guān)。

　　其次,銀監會(huì )通知的前提仍是暫行辦法是有效的。這與發(fā)改委的表態(tài)也是一脈相承的:即暫行辦法有效,但要充分考慮到我國國情,統籌兼顧。按照暫行辦法規定,實(shí)施市場(chǎng)調節價(jià)的銀行服務(wù)收費空間非常大,即便“統籌兼顧”仍無(wú)阻銀行繼續擴大收費項目、提高收費標準的腳步,這也是點(diǎn)鈔費叫停之后,打印對賬單收費、重置密碼收費等層出不窮的根本原因。

　　對于兩部門(mén)的表態(tài),近日,北京、上海的兩名律師分別請求國務(wù)院對暫行管理辦法進(jìn)行違法審查。8月4日,中銀律師事務(wù)所董正偉律師也向全國人大常委會(huì )和國務(wù)院建議對暫行辦法實(shí)施違憲審查,具體包括建議全國人大常委會(huì )撤銷(xiāo)或廢止暫行辦法；建議國務(wù)院制定《商業(yè)銀行法實(shí)施條例》取代銀監會(huì )和發(fā)改委正在制定的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》。

　　不管是違法審查還是違憲審查,矛頭都直指暫行辦法。

　　首先,律師們認為,暫行辦法當時(shí)制定的依據商業(yè)銀行法已作出修改,暫行辦法當然無(wú)效。

　　其次,董正偉律師認為,權利義務(wù)一致原則是憲法規定的基本法律原則,暫行辦法僅僅規定了銀行的收費權利,沒(méi)有規定儲戶(hù)對銀行定價(jià)行為的協(xié)商權利,沒(méi)有規定銀行違法收費時(shí)擔負的相應責任、儲戶(hù)或消費者的救濟途徑,儲戶(hù)的權利被嚴重遺忘和剝奪。

　　此外,律師們還認為暫行辦法違反反壟斷法和價(jià)格法。自2008年以來(lái)多次就銀行收費維權的董正偉律師經(jīng)過(guò)調查發(fā)現,現有的各銀行銀行卡、存折儲蓄存款業(yè)務(wù)收費標準比2008年更加統一或者趨同。如年費、工本費、ATM機跨行交易手續費、異地存款、取款手續費、掛失費、小額賬戶(hù)管理費等收費項目都是價(jià)格相同。雖然沒(méi)有證據表明各商業(yè)銀行的上述調價(jià)行為通過(guò)協(xié)商一致作出,但調價(jià)行為都是先后在2至3個(gè)月內推出。

　　據悉,2008年反壟斷法實(shí)施后,董正偉曾就銀行卡存折系列收費進(jìn)行反壟斷舉報,要求取消年費、掛失費、小額賬戶(hù)管理費、ATM跨行交易手續費、異地存取款手續費等。2008年9月發(fā)改委價(jià)格監督檢查司電話(huà)告知進(jìn)入反壟斷執法程序,要求隨時(shí)提供相關(guān)證據。2009年5月,董正偉、柏平亮、陳東三律師再次對商業(yè)銀行協(xié)同漲價(jià)進(jìn)行反壟斷舉報。但由于反壟斷法對執法周期不明確,目前還沒(méi)有執法結果。

　　此外,既然是“銀行服務(wù)收費”,儲戶(hù)和銀行到底是什么法律關(guān)系也是必須厘清的概念。董正偉認為,儲蓄存款是借貸法律關(guān)系,并不是服務(wù)合同法律關(guān)系,投資理財可以收取服務(wù)費,但儲蓄類(lèi)存款不能收取“服務(wù)費”。

　　□新聞分析

　　本報記者辛紅