去年5月21日，賴(lài)健生路過(guò)廣州海珠橋，與上演“跳橋秀”近5小時(shí)的陳富超相遇，隨即爬上橋將其一把推下。今年3月住院期間，賴(lài)健生接到海珠區法院發(fā)來(lái)關(guān)于受理“陳富超起訴其生命權、健康權、身體權糾紛”的應訴通知書(shū)，索賠金28.5萬(wàn)元。

　　(8月25日廣州日報)

　　廣州海珠橋“老伯推討薪者墜橋”事件曾引起廣泛討論與爭議。人們從情理和法理上，就“推人老伯”賴(lài)健生該不該推人下橋、該不該接受法律制裁等問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭論。正當此事逐漸淡出公眾視野時(shí)，這一紙應訴通知書(shū)和28.5萬(wàn)元的巨額索賠金，又將“老伯推人下橋”續寫(xiě)成輿論焦點(diǎn)。

　　從跳橋者陳富超干擾了正常社會(huì )秩序、造成社會(huì )成本極大浪費的角度看，賴(lài)健生老伯推討薪者下橋的行為，如同蘭州老人用磚塊砸違章闖紅燈的汽車(chē)一樣，能得到許多無(wú)辜受到牽連或傷害的人的認同。但是，在日益邁向法治與和諧的社會(huì )中，“以暴制暴”向來(lái)是道德和法律所不容許的。假借道德之名，簡(jiǎn)單粗暴地推人下橋或砸違章汽車(chē)，不僅無(wú)益于實(shí)質(zhì)問(wèn)題的解決，而且還會(huì )把自己推向侵害他人合法權益的尷尬境地。

　　在這個(gè)意義上，賴(lài)健生老伯被討薪者陳富超一紙訴狀告到法院，同時(shí)被索賠28.5萬(wàn)元的事件“續集”，其實(shí)并不令人感到過(guò)于唐突和奇怪。

　　賴(lài)健生的麻煩其實(shí)也是社會(huì )的麻煩。雖然推陳富超下橋的，是賴(lài)健生老伯那雙“看得見(jiàn)的手”，但推動(dòng)整個(gè)事件發(fā)生的，還有另外一只“看不見(jiàn)的手”。如果維權機制健全高效，如果包括陳富超在內的弱勢群體不對解決問(wèn)題的正常渠道失去耐心和希望，那“跳橋秀”恐怕不會(huì )輕易上演。

　　面對今日局面，賴(lài)健生老伯坦言：經(jīng)一事、長(cháng)一智，以后遇到“跳橋秀”不會(huì )再出手了。不過(guò)，當類(lèi)似于陳富超這樣的人面臨維權難的現實(shí)問(wèn)題時(shí)，卻亟待政府職能部門(mén)能及時(shí)“出手”。 　□陳堯