9月7日上午11時(shí)許,在江蘇省新沂市良辰花苑小區院內,一輛寶馬X6小型越野汽車(chē)將居住在該小區的一名3歲半男童碾軋致死,小區監控錄像顯示,涉案車(chē)輛存在多次碾軋受害人的行為。隨著(zhù)現場(chǎng)視頻曝光,輿論對寶馬車(chē)司機的聲討鋪天蓋地。在司法機關(guān)沒(méi)有給出結論前,對司機行為是出于“碾傷不如碾死”的心理的判斷就已占據了主流,更有人直接提出司機犯了“故意殺人罪”。

　　9月16日上午,新沂市再次召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì ),通報案情最新進(jìn)展,公安機關(guān)以犯罪嫌疑人伍某涉嫌過(guò)失致人死亡罪提請批準逮捕。這一判斷顯然與公眾的期待有一定的距離。而這樣的結論是否會(huì )引發(fā)新一輪的司法理性與公眾情緒的對峙不得而知,但法治社會(huì )無(wú)疑是需要公共理性的支撐的,在這里我們不妨讓兩位法律專(zhuān)業(yè)人士給公眾情緒“潑點(diǎn)冷水”。

　　兵臨:理性是公民社會(huì )的核心品質(zhì)

　　一個(gè)法治的社會(huì ),民眾應當理解司法的這種刻板與固守,尊重司法的超情感理性與中立,因為它是捍衛我們每一個(gè)人自由與權利的終極保障。

　　看得出來(lái),公安機關(guān)已然深諳該案所蘊含的重大影響力,力求在辦案過(guò)程中以及時(shí)的信息公開(kāi)和透明的程序運作,盡可能消除輿論的猜忌與質(zhì)疑�！�

　　但是我仍然擔心,在目前的輿情態(tài)勢下,司法機關(guān)的每一步調查與認定,究竟能在多大程度上緩解不斷高漲的坊間咒罵聲?又能在多大程度上滿(mǎn)足普通民眾的心理期許?就拿公安機關(guān)提請批捕的罪名而言,“過(guò)失致人死亡”已經(jīng)與輿論的主流判斷相背離,即便是完全符合客觀(guān)事實(shí)與司法理性,誰(shuí)能保證這樣的理性恪守不會(huì )再次傷害到司法公信力呢?

　　對于普通人而言,評判案件總是難以脫離主觀(guān)道德,尤其是不在場(chǎng)的情況下,其立論的根據只能依據媒體的報道與自己心中的道德律令。但司法作為一種智識的判斷推理活動(dòng),不僅需要“有一份證據講一分話(huà)”,更要求辦案者首先剔除主觀(guān)上的先入為主,以中立態(tài)度展開(kāi)調查與判斷。兩種截然不同的思維方式,決定了理性的司法很難完全滿(mǎn)足公眾的道德期待�！�

　　客觀(guān)、中立的立場(chǎng),乃是司法獲取最大公平與正義的前提條件,只有恪守冷靜理性的行為品格,一視同仁地對待涉案當事人,才能實(shí)現法律面前人人平等的夙愿。在刑事案件中,理性的司法應當將“犯罪嫌疑人”首先推定為無(wú)罪,將各種可能性和動(dòng)機都納入考量范圍,不失偏頗地展開(kāi)客觀(guān)調查。而一個(gè)法治的社會(huì ),民眾應當理解司法的這種刻板與固守,尊重司法的超情感理性與中立,因為它是捍衛我們每一個(gè)人自由與權利的終極保障�！�

　　理性,不僅是司法與法治的靈魂,也是公民社會(huì )的核心品質(zhì),它是現代公民告別狂熱而臻至理智的主體性要素。在以往諸多影響性案件中,我曾不止一次地呼吁司法機關(guān)不要偏離理性而屈從一時(shí)的民意�，F在看來(lái),光期待司法機關(guān)的堅守還遠遠不夠,因為在一個(gè)全民沸騰的狂熱氛圍中,我們很難指望一個(gè)理性的司法能夠力挽狂瀾,去做社會(huì )理性的中流砥柱。理性的司法需要理性的公民社會(huì ),動(dòng)輒亢奮的民意介入,不僅難以培育出一個(gè)理性的司法,甚至會(huì )讓理性者遭遇到始料未及的傷害�！�

　　那么,我們如何堅守理性?如何克制內心的盲目與狂熱?或許“寶馬碾死男童案”再次給我們提供了一面反省的“鏡子”。

　　游偉:司法需要多一點(diǎn)冷靜和沉著(zhù)

　　嚴格執行刑事證明標準,能夠在“群情激奮”和一片“嚴打”聲中,堅守司法的理性和正義底線(xiàn),防止“司法冒進(jìn)”�！　　　　　　　　　　　　�

　　對于此案到底應該如何定罪,這對肇事司機處罰的結果影響極大。比如,若以“故意殺人罪”認定,由于案件具有“反復碾軋”和逃跑等情節,那個(gè)司機可能依法會(huì )被處以死刑；如屬“交通肇事罪”,即使具有事后逃逸的情形,因為難以確證“因逃逸致人死亡”,法定最高刑也不過(guò)是7年有期徒刑；如直接定性是“過(guò)失致人死亡罪”(因為事發(fā)居民小區之內,并非道路交通法管涉范圍),那最高刑同樣只有7年有期徒刑。

　　作為法律人,當面對“群情激奮”的事件發(fā)生時(shí),我們更需要不斷地提醒自己,這雖然已經(jīng)成為媒體廣為報道的社會(huì )“公共事件”,但它最終要回歸到法治的判斷,需要我們用法律的眼光去審視,用確定的事實(shí)證據去說(shuō)話(huà),以司法的理性去決斷。

　　我注意到,出現對這一事件不同定性的觀(guān)點(diǎn),其實(shí)都是觀(guān)察者、評論員基于“不同”的事實(shí)材料所作的判斷,而這些“事實(shí)”又隨著(zhù)媒體不斷披露的“案件細節”而“豐富”和變化著(zhù)。

　　認定一個(gè)人的行為是否有罪以及究竟構成什么罪,永遠都必須在案件事實(shí)和法律規范之間尋找“契合點(diǎn)”,而其前提則是固定“事實(shí)”。但所謂“案件事實(shí)”,永遠不會(huì )是媒體先期報道的那個(gè)“新聞事實(shí)”,必須是在法庭上,依照嚴格的刑事程序、規則,由充足證據加以證明,并經(jīng)控辯雙方相互質(zhì)證,最終又獲得法官認定的“法律事實(shí)”。刑事定罪的證據在判斷標準上不同于民事案件,依法需要達到“確實(shí)充分”的程度。

　　經(jīng)驗告訴我們,要證明一起“爭議案件”的客觀(guān)事實(shí)尤其是被告的犯罪動(dòng)機和故意存在,向來(lái)都不是一件容易的事。嚴格執行刑事證明標準,則可以最大程度地防止“冤案”、“錯案”的發(fā)生,也能夠在“群情激奮”和一片“嚴打”聲中,堅守司法的理性和正義底線(xiàn),防止“司法冒進(jìn)”。

　　因此,面對慘案的發(fā)生,我們可以去同情、去義憤、去譴責,這也是一種權利和自由,但當案件進(jìn)入司法程序時(shí),則更應當堅守“讓證據去說(shuō)話(huà)”的原則,保持清醒和理智,使司法機關(guān)能在不受“情緒”和“壓力”不當影響的環(huán)境下,客觀(guān)、理性地對案件事實(shí)作出判斷,依法對當事人的行為作出罪罰相當的公正裁決。這或許正是一個(gè)成熟法治社會(huì )所需要的那份冷靜和沉著(zhù),也是對所有公民基本權利的一種真正必須的尊重。