天津地鐵系統“一號腐敗大案”案情近日公布：天津地鐵公司黨委書(shū)記王春清向中紀委舉報該公司總經(jīng)理高懷志貪污受賄，高懷志則在“雙規”期間檢舉王春清受賄。最終，王春清、高懷志二人雙雙落馬，分別獲刑13年和20年。(相關(guān)報道見(jiàn)昨日本報04版)

　　這是一起由“窩里斗”導致“一鍋端”的典型案件。然而，不少網(wǎng)友對這個(gè)結果很不滿(mǎn)意，認為兩人之落馬，關(guān)鍵不是因為腐敗，而是因為分贓不均，打破了權力平衡，“權力內訌”才讓反貪部門(mén)撿了個(gè)“便宜”。有論者認為，在這里反腐敗幾乎成了權力斗爭的一種工具。這樣的反腐敗帶有很大偶然性，不值得肯定。

　　筆者對這種“工具論”不敢茍同。嚴格說(shuō)來(lái)，反腐敗原本就是“權力的斗爭”，主要表現為紀檢監察機關(guān)、公安機關(guān)、司法機關(guān)行使法定的權力，對涉嫌腐敗的官員和工作人員進(jìn)行查處、審判，是一種權力對另一種權力的監督、制約和剝奪。權力斗爭只是反腐敗斗爭借以展開(kāi)和深入進(jìn)行的一種情況。另一種情況是，舉報者與被舉報者之間沒(méi)有個(gè)人恩怨，完全出于公心，辦案機關(guān)和涉案人員之間也沒(méi)有利益糾葛，完全是依法行事。這兩種情況都是權力斗爭，也都是實(shí)打實(shí)的反腐敗。

　　在反腐敗過(guò)程中，反貪部門(mén)、司法機關(guān)要充分利用投訴舉報、檢舉揭發(fā)等渠道發(fā)現線(xiàn)索、擴充信息，權勢者之間的權力斗爭，往往能在客觀(guān)上對此有所“貢獻”。國內反腐敗如此，國外也是如此。你可以說(shuō)權力斗爭利用了反腐敗的名義，反腐敗成了權力斗爭的“工具”，同樣，你也可以說(shuō)反腐敗利用了權力斗爭，權力斗爭成了反腐敗的“工具”。反腐敗與權力斗爭互為“工具”，只要反腐能從權力斗爭中“借力”并取得實(shí)際成效，有什么不好呢？

　　毋庸諱言，反腐的線(xiàn)索或突破性進(jìn)展如果起緣于實(shí)權人物“內訌”式的權力斗爭，這樣的反腐的確帶有一定偶然性。但是，大量事實(shí)表明，舉報者完全出于公心而非私怨，辦案機關(guān)嚴格秉公執法，這樣的反腐敗未嘗就沒(méi)有“偶然性”。反腐敗要從一個(gè)個(gè)具體的線(xiàn)索入手，從一件件具體的案子查起，誰(shuí)也不可能一夜之間將所有貪腐分子一網(wǎng)打盡。關(guān)鍵是要不斷完善程序，嚴格依法辦案，即便舉報者是為了謀取私利、發(fā)泄私憤而舉報，權力內訌者是為了打擊對手而發(fā)難，但只要進(jìn)入反腐敗的程序，就應當嚴格按照反腐敗的邏輯和法律的規定予以查處，而不必過(guò)多考慮舉報者和權力內訌者的真實(shí)動(dòng)機，不能因為舉報者、揭發(fā)者有“動(dòng)機不純”之嫌，就對他們提供的線(xiàn)索和材料視而不見(jiàn)、棄之不用。

　　以“內訌”式的權力斗爭動(dòng)機不純?yōu)橛�，否認權力斗爭在反腐中的現實(shí)作用，是一種典型的“觀(guān)念潔癖”。權力斗爭是客觀(guān)存在的，權力斗爭可以為反腐敗所“利用”，也是客觀(guān)存在的，如果固守“觀(guān)念潔癖”，一概拒絕“利用”權力斗爭，并不能增加反腐敗的正義性和道德價(jià)值，反而很可能削弱反腐敗的實(shí)效，甚至令親者痛仇者快，最終對反腐敗有害無(wú)益。 □潘洪其(北京媒體人)