警惕“明借暗賄”新型腐敗犯罪

　　近年來(lái)，在中央和地方嚴厲打擊職務(wù)犯罪的背景下，一些腐敗分子“另辟蹊徑”，一種以“借”為名的新型受賄犯罪浮出水面，權力尋租再添新變種，記者對此進(jìn)行了采訪(fǎng)調查。

　　“明借暗賄”——貪官斂財有“新招”

　　今年4月12日，廣州市文化局文化市場(chǎng)管理處原副處長(cháng)李力“明借實(shí)賄”一案在廣州市中級人民法院二審宣判受賄罪成立。這是一起典型的以“借”為名的受賄案。

　　經(jīng)查明，2011年初，李力借參與籌辦第九屆中國藝術(shù)節的職務(wù)便利，向廣州某承包商透露招標信息，幫助其順利中標，事后以“借錢(qián)炒股”為名，收受該承包商16.5萬(wàn)元“借款”。

　　法院經(jīng)過(guò)審理認為，李力借款符合“明借實(shí)賄”的特征，判決其受賄罪成立，判處有期徒刑五年六個(gè)月，沒(méi)收財產(chǎn)人民幣8萬(wàn)元，其犯罪所得人民幣394980元上繳國庫。

　　無(wú)獨有偶。2011年11月，浙江嘉興南湖區七星鎮原副鎮長(cháng)高金連被法院以受賄罪一審判處有期徒刑10年零6個(gè)月，并處罰金人民幣4萬(wàn)元。高金連的受賄同樣是采取“借”的形式。他用“借”來(lái)的錢(qián)買(mǎi)下一套130平方米的大房子，給自己買(mǎi)了一輛帕薩特轎車(chē)，還給女兒買(mǎi)了一輛豐田轎車(chē)……

　　類(lèi)似的案件，近年來(lái)在全國多地時(shí)有發(fā)生。以“借”為名，儼然已成為當下部分腐敗官員進(jìn)行“權力尋租”的擋箭牌。法律專(zhuān)家認為，與傳統賄賂案件相比，以“借”為名的賄賂犯罪更具隱蔽性和迷惑性。

　　在“借用”的名義下，行賄人與受賄人之間的交易不再是“偷偷摸摸”，甚至變得有些明目張膽；即便東窗事發(fā)，還可以“借用”為說(shuō)辭，遮掩其貪腐犯罪的事實(shí)。

　　“一般民法上的借貸關(guān)系完全出于雙方當事人的自愿，是一種互助互濟的行為，不附加與借貸無(wú)關(guān)的其他條件；而以借貸為名的行賄受賄雙方，是直接依附于受賄人的職權而違心出借，受賄人以借入為名收受賄賂，并為出借者謀取利益�！毙淌罗q護律師、廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平分析說(shuō)。

　　如何認定是關(guān)鍵也是難點(diǎn)

　　記者采訪(fǎng)了解到，“明借暗賄”式腐敗行為披著(zhù)合法的外衣，具有很強的隱蔽性，其犯罪事實(shí)的認定過(guò)程相對復雜，這對新形勢下反腐工作提出了更高的要求。

　　北京市海淀區人民檢察院反貪污賄賂局副局長(cháng)羅猛等表示，以“借”為名賄賂案件的證據形式以言詞證據為主，對口供的依賴(lài)性較強，容易被翻證翻供；在無(wú)法獲取直接證據時(shí)，只有通過(guò)獲取其他間接證據來(lái)進(jìn)行推定，一定程度上增大了案件認定的難度。

　　法律專(zhuān)家表示，在偵辦賄賂案件中，無(wú)論是行賄一方還是受賄一方，都有可能主張涉案款項性質(zhì)為“借款”。但是，在事實(shí)的認定過(guò)程中，除口供外，還必須綜合考量主觀(guān)、客觀(guān)多種因素。

　　由最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會(huì )紀要》以司法解釋的形式規定了這一受賄罪的認定標準，列出了“有無(wú)正當、合理借款事由”，“雙方平時(shí)關(guān)系如何、有無(wú)經(jīng)濟往來(lái)”，“借款后是否有歸還的意思表示及行為”，“是否有歸還的能力”等7個(gè)方面的考量因素，認定過(guò)程之復雜可見(jiàn)一斑。

　　專(zhuān)家表示，這種犯罪最終認定還是以權錢(qián)交易為基本標準。