7月22日,國際法院就科索沃案發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn),認為科索沃2008年2月17日宣布獨立“不違反國際法”。不少西方媒體稱(chēng),這份咨詢(xún)意見(jiàn)“認可了科索沃的獨立國家地位”,甚至“突破了國家主權和領(lǐng)土完整原則”,是在國際法上承認了“分離權”。然而,事實(shí)果真如此嗎?

　　要搞清楚這個(gè)問(wèn)題,有必要先回顧一下案件的背景。2008年10月,聯(lián)合國大會(huì )根據塞爾維亞的請求,投票通過(guò)一項決議,要求國際法院對“科索沃臨時(shí)自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”發(fā)表咨詢(xún)意見(jiàn)。這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題,實(shí)則是給國際法院出了一道大難題,是扔給法院的一個(gè)“燙手山芋”。為什么這么說(shuō)呢?

　　一個(gè)路人皆知的事實(shí)是,科索沃走上宣布獨立這條路,絕不是靠一己之力,而是大國博弈的結果。目前世界上已有69個(gè)國家承認科獨立,西方出于戰略考慮,正在推動(dòng)更多國家承認,“把生米煮成熟飯”,絕對不可能允許法院的一紙咨詢(xún)意見(jiàn)使形勢逆轉,法院也沒(méi)有這個(gè)“意愿”和“能力”。在這種政治現實(shí)面前,無(wú)論在法律上如何演繹,法院都難以對聯(lián)大所提的問(wèn)題給出一個(gè)否定的回答。這一點(diǎn)是一開(kāi)始就注定的。

　　但另一方面,如果公然說(shuō)科獨立符合國際法,恐怕捅的婁子更大。全球有大約二百個(gè)國家和兩千多個(gè)民族,分離勢力和活動(dòng)在各國不同程度地普遍存在,而且往往伴隨暴力和動(dòng)亂。不光是反對科獨立的國家,就連支持科獨立的西方大國也心存隱憂(yōu),擔心一著(zhù)不慎觸碰“紅線(xiàn)”,刺激全球范圍內的分離活動(dòng)。如果發(fā)生不可收拾的局面,法院承擔不起如此沉重的歷史責任。

　　國際法院被迫卷入這樣一個(gè)敏感的政治問(wèn)題,想要全身而退,只能是在夾縫中找出路。既要化解大國的政治壓力,確保不犯“方向性錯誤”,又要防止背上“千古罪名”,還要設法自圓其說(shuō),維護公平中立的形象,何其難哉!法院最終交出的“答卷”避實(shí)就虛,劍走偏鋒,也就不足為奇。

　　國際法院究竟給了個(gè)什么說(shuō)法?聯(lián)大提出的問(wèn)題是“科索沃臨時(shí)自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法”。法院的回答是,“2008年2月17日通過(guò)科索沃獨立宣言不違反國際法�！币粏�(wèn)一答之間,不難看出法院的閃轉騰挪,煞費苦心。

　　首先,聯(lián)大問(wèn)題中的“科索沃臨時(shí)自治機構”,在法院的回答中不見(jiàn)了。是不小心漏掉了嗎?當然不是。其實(shí),只要看一看聯(lián)合國安理會(huì )第1244號決議對科索沃自治的安排,就會(huì )明白是怎么回事。這份決議,以及根據決議制定的《關(guān)于臨時(shí)自治的憲法框架》,明明白白地規定,“科索沃臨時(shí)自治機構”的權限只是負責科索沃內部日常事務(wù)的管理。這樣的機構,干出宣布獨立這種不沾邊兒的事情來(lái),不是明擺著(zhù)越權嘛。于是,法院咨詢(xún)意見(jiàn)說(shuō),宣布獨立不是這個(gè)機構干的,在結論中就將它選擇性地“過(guò)濾”了。

　　其次,聯(lián)大問(wèn)題中的“是否符合”,被法院變成了“是否違反”。表面看來(lái),這兩個(gè)詞意思差不多,但從嚴格的法律意義上看,“不違反”與“符合”有著(zhù)天壤之別。如果講“符合”,就意味著(zhù)有實(shí)在的國際法依據,具有正面性質(zhì),是國際法所明確允許甚至鼓勵或授權的。而講“不違反”,充其量只能說(shuō)國際法中沒(méi)有明確的禁止性規范,行為的是非曲直是可以見(jiàn)仁見(jiàn)智的。法院用了“不違反”這個(gè)詞,微妙之處就在于此。法院還說(shuō),“不違反”不等于“有權”;這里“不違反”的是國際法,而有沒(méi)有違反“國內法”,不是法院要考慮的。很明顯,法院在這里精心玩了一個(gè)文字技巧。其實(shí),如果要深究起來(lái),“沒(méi)有禁止性規范”與“不違反”仍然不能完全劃等號,因為所謂的國際法,不僅是指特定的規定或規則,還包括貫穿其中的宗旨和精神。但如果要分析到這些層面,就難以回避所謂“分離權”或“救濟性自決”等敏感問(wèn)題,那就如同“潘多拉的盒子”,豈是法院所敢輕易打開(kāi)?萬(wàn)般無(wú)奈之下,法院只好拋開(kāi)法律的深層次邏輯,對“不違反”作一個(gè)字面上的“名詞解釋”。

　　再次,法院說(shuō)的“不違反”,也只是2008年2月17日通過(guò)科索沃獨立宣言這個(gè)具體的行為不違反國際法,而沒(méi)有說(shuō)科索沃獨立這一事件整體上是不是違反國際法。也就是說(shuō),科索沃宣布獨立之后,國際社會(huì )如何看待,是不是承認,要不要采取什么措施,科索沃是否真的就成了一個(gè)獨立國家,法院一概不予評論。舉個(gè)通俗的例子,一個(gè)無(wú)知的孩子可以宣布脫離父母和家庭,法律中對此沒(méi)有明確的禁止性規定,可這又如何呢?從這個(gè)意義上講,法院的這個(gè)意見(jiàn)沒(méi)有解決任何問(wèn)題。

　　國際法院咨詢(xún)意見(jiàn)還談到了聯(lián)合國安理會(huì )第1244號決議,認為這個(gè)決議中也沒(méi)有禁止科索沃單方面宣布獨立的規定。這個(gè)說(shuō)法未免脫離了第1244號決議的本意,顯得過(guò)于牽強了。安理會(huì )第1244號決議在對科索沃實(shí)施“國際管理”的同時(shí),專(zhuān)門(mén)強調了尊重南聯(lián)盟的主權和領(lǐng)土完整,這是一個(gè)基本前提�！皣�際管理”剝奪了塞爾維亞對科索沃的實(shí)際控制,使塞爾維亞維護自身主權和領(lǐng)土完整的能力受到制約,但這是有條件的,即各方應該通過(guò)談判確定科索沃未來(lái)地位,這是決議的內在邏輯�？扑魑謫畏矫嫘�布獨立,無(wú)疑是濫用了“國際管理”帶來(lái)的便利條件。如果說(shuō)這不違反第1244號決議,那就等于說(shuō)安理會(huì )在處理這個(gè)問(wèn)題時(shí)是“拉偏架”,恐怕這不是事實(shí)。

　　當然,國際法院在有意或無(wú)意之間對安理會(huì )一個(gè)決議的解讀出現偏差,還只是限于一時(shí)一事的判斷,尚不至于撼動(dòng)國際法的基本原則。盡管法院的結論不乏牽強之處,盡管仍有約三分之一的法官投了反對票,但法院把問(wèn)題的范圍縮小到不能再小的程度,好歹可以“交差”了。咨詢(xún)意見(jiàn)出臺后,美國立即表示,這份意見(jiàn)只是針對科索沃這一“獨一無(wú)二”的情況,不構成先例,個(gè)中緣由,頗為耐人尋味。

　　國際法院作為一個(gè)權威的國際司法機構,其咨詢(xún)意見(jiàn)雖不具有法律約束力,仍會(huì )產(chǎn)生很大的政治和法律影響。這份咨詢(xún)意見(jiàn)為“科獨”量身定做,歸根到底反映了當今國際法領(lǐng)域的力量對比。支持“科獨”的勢力必會(huì )借此大做文章,推動(dòng)更多國家承認科索沃獨立。而持相反觀(guān)點(diǎn)的國家也不會(huì )輕易改變立場(chǎng),因為法院并未認可科索沃宣布獨立的法律后果�？梢哉f(shuō),科索沃問(wèn)題在國際法院轉了一圈,依然要回到政治解決的軌道上來(lái)。正如中國外交部發(fā)言人所說(shuō),“國際法院的咨詢(xún)意見(jiàn)并不妨礙當事方通過(guò)談判妥善解決問(wèn)題”。

　　事實(shí)上,在國際法院這份就事論事的咨詢(xún)意見(jiàn)之外,各國的國際法立場(chǎng)更為重要。在國際法院作出咨詢(xún)意見(jiàn)前,三十多個(gè)國家向法院陳述了立場(chǎng)。這些國家無(wú)一例外地強調國家主權和領(lǐng)土完整在國際法和國際關(guān)系中的重要地位。其中相當多國家、包括中國嚴正表明,國際法從不賦予一國領(lǐng)土的組成部分,在未經(jīng)該國同意的情況下,單方面從該國分離的權利;主權國家擁有國際法充分保障的權利和手段來(lái)反對和制止分離,維護本國的領(lǐng)土完整。對此,國際法院不僅沒(méi)有作出任何相反的表述,而且重申領(lǐng)土完整是“國際法律秩序的重要組成部分”�？磥�(lái),世界上的一些分離分子指望從法院這份咨詢(xún)意見(jiàn)中得到什么幫助,恐怕只能是“一場(chǎng)游戲一場(chǎng)夢(mèng)”。（傅鑄）