7月16日，浙江江山中學(xué)游學(xué)團回國的第三天，學(xué)校及韓亞航空公司工作人員陪同部分營(yíng)員赴醫院體檢。當地媒體援引一名醫生的說(shuō)法稱(chēng)，三名學(xué)生頸部、背部等部位的骨頭存在問(wèn)題。

　　7月12日，韓亞航空公司正式通過(guò)中國媒體向遇難者家屬致歉。這份同時(shí)刊登于《人民日報》、《參考消息》等20多家報紙的《聲明》承諾，公司“會(huì )全力以赴，妥善做好善后工作”。

　　不少受害者及其親屬認為，賠償是重要的善后工作之一。清華大學(xué)法學(xué)院副教授程嘯告訴中國青年報記者，當民用航空器給他人造成損害時(shí)，受害方可通過(guò)獲得侵權損害賠償、強制責任保險、商業(yè)責任保險等三種途徑填補損害。

　　“根據以往經(jīng)驗，索賠最短要五六個(gè)月，大型空難的索賠樂(lè )觀(guān)估計，至少也要1年�！痹�代理2004年包頭空難索賠案的北京律師郝俊波表示，空難索賠是一場(chǎng)博弈，有很長(cháng)的一段路要走。

　　郝俊波近日將應邀前往江山協(xié)助索賠工作。江山市政府也成立了由司法局局長(cháng)、當地律師組成的“韓亞空難維權咨詢(xún)工作組”及協(xié)助索賠小組、律師顧問(wèn)團。

　　這場(chǎng)博弈即將開(kāi)始。

　　索賠可通過(guò)三種渠道

　　受害者索賠應該依照什么法律？眾多媒體此前報道稱(chēng)，國際航空運輸旅客人身傷亡、財產(chǎn)損失領(lǐng)域的法律淵源之一，首選是《蒙特利爾公約》。

　　程嘯介紹，中、美、韓等國都已加入這個(gè)簽署于1999年的國際公約。該公約規定的賠償原則是無(wú)過(guò)錯責任原則，也就是說(shuō)，只要因航空運輸給旅客造成人身傷害、財產(chǎn)損失，無(wú)論承運人有無(wú)過(guò)錯，受害人均可獲得賠償，但“人身傷亡的最高賠償金額是10萬(wàn)特別提款權(合人民幣100多萬(wàn)元)�！�

　　他說(shuō)，當受害人死亡或者損失超過(guò)了10萬(wàn)特別提款權時(shí)，如果能夠證明承運人存在過(guò)錯的，可以繼續獲得賠償。

　　此前曾有媒體推測，空難發(fā)生可能與飛行員駕駛經(jīng)驗不足、操作失誤等航空公司方面因素有關(guān)。但航空公司究竟是否存在過(guò)錯、還有哪些機構存在過(guò)錯，尚待調查結果公布。

　　“由于無(wú)過(guò)錯責任非常嚴格，且發(fā)生空難的時(shí)候損害數額巨大，所以，航空公司被要求必須投保責任保險，從而分擔損害。因此，受害人的損害中的相當一部分可以通過(guò)強制責任保險賠償予以填補�！背虈[表示，當然，機票款中就包括了投保法定責任保險的保費。

　　根據韓國金融委員會(huì )發(fā)布的消息，此次失事飛機共買(mǎi)有航空保險23.8億美元，其中事故責任賠償22.5億美元。程嘯認為，除去賠償機場(chǎng)的損失，這筆錢(qián)用于賠償受害者仍然是足夠的。

　　最后一種渠道，則是受害者自行投保的商業(yè)保險。這部分賠償數額將依據保險合同的具體約定而定。

　　如女生確遭碾壓，賠償數額與救援人員是否存在過(guò)錯有關(guān)

　　郝俊波告訴記者，上述三種索賠渠道的法律關(guān)系不同，彼此一般不沖突。機票強制責任保險相當于旅客向航空公司付款而后者替其購買(mǎi)保險。商業(yè)保險則是旅客與保險公司建立合同關(guān)系，如發(fā)生賠償事由，保險公司須按約定賠償，且此部分賠償與航空公司無(wú)關(guān)。

　　“其實(shí)，航空公司通常也會(huì )為自身投保責任險，基本是在英國幾家大保險公司投保�！焙驴〔ㄍ嘎�。

　　此次空難發(fā)生后，郝俊波通過(guò)美國的律師朋友了解到，除了中國有3名學(xué)生死亡、1名學(xué)生重傷外，一些受害者還存在癱瘓、毀容等情況，需要持續治療。對這部分人而言，醫療費用較高，精神及身體的受傷害程度也更嚴重。

　　“原則上，上述受害者都可以索賠，且受害程度越嚴重賠償金額越高�！彼�表示。不過(guò)，至于“未受傷但精神受驚嚇”的情形是否可獲賠償的問(wèn)題，美國各州不同律師之間的觀(guān)點(diǎn)未必統一。

　　程嘯還關(guān)注到了網(wǎng)上“一名女生身上有救援車(chē)碾壓痕跡”的說(shuō)法。有網(wǎng)友提出，如果碾壓一事屬實(shí)，應該如何進(jìn)行賠償呢？程嘯告訴記者，賠償數額與救援人員是否存在過(guò)錯有關(guān)。如果救援人員未注意到該女生，則碾壓行為存在過(guò)失；如果救援人員明明看到女生卻依然碾壓，無(wú)論女生原本是否活著(zhù)，救援人員都構成侵權。

　　“假設女生活著(zhù)，碾壓很可能直接造成其死亡；假設女生已死亡，遺體遭無(wú)端碾壓，至少給受害者的近親屬造成精神痛苦，應該進(jìn)行精神損害賠償�！彼�認為。

　　郝俊波補充道，根據航空公司、救援機構對女生死亡的過(guò)錯程度，賠償的責任比例會(huì )有所不同。