發(fā)表評論 
“一共才1公里，卻收了6060元拖車(chē)費，連保險公司都說(shuō)是天價(jià)！”昨天上午，北京廣源京達托運站代理人李先生在法庭上忿忿地說(shuō)。因認為北京新通聯(lián)合汽車(chē)救援服務(wù)公司的拖車(chē)收費不合理，托運站將其告上法院，要求退還部分施救費用5860元。但令人意外的是，原告的訴訟被宣武區法院當庭駁回。
原告：未說(shuō)明費用就擅自拖車(chē)
2006年12月22日上午，北京廣源京達托運站司機王某駕駛一輛中型廂式貨車(chē)在豐臺區京開(kāi)高速卡口崗路段發(fā)生交通事故，車(chē)輛無(wú)法行駛。司機立即與保險公司聯(lián)系，要求拖車(chē)施救，但保險公司說(shuō)救援車(chē)輛半小時(shí)后才能到達現場(chǎng)。當時(shí)，事故已造成兩三公里長(cháng)的堵車(chē)，交警認為保險公司的拖車(chē)到達時(shí)間太晚，會(huì )影響交通，就聯(lián)系了新通公司來(lái)拖車(chē)。從主路拖到輔路，不足一公里，被告公司收取了6060元。事后，保險公司并不認可這筆拖車(chē)費，只同意理賠200元。托運站于是將新通公司告上法庭。
庭審中，托運站的代理人李先生堅持認為，被告施救車(chē)到現場(chǎng)后并沒(méi)有說(shuō)明費用，就擅自將車(chē)輛拖走，他們無(wú)奈之下才交的錢(qián)�！拔医拥剿緳C電話(huà)趕到現場(chǎng)后，看見(jiàn)拖車(chē)已經(jīng)抬起了車(chē)的前輪，還說(shuō)如果不交錢(qián)就把車(chē)拖到停車(chē)場(chǎng)，一天交50元。我們的車(chē)上裝著(zhù)貨物，客戶(hù)還急著(zhù)要貨呢。我們只好給錢(qián)�！辈贿^(guò)，對于被脅迫一說(shuō)，托運站沒(méi)能拿出證據。
被告：收費是經(jīng)過(guò)雙方確認的
新通公司負責業(yè)務(wù)的劉先生表示，收費是經(jīng)過(guò)雙方確認的。對方司機同意救援和收費標準，所以才送錢(qián)過(guò)來(lái)�！爱敃r(shí)車(chē)輛已經(jīng)不能開(kāi)了。如果司機沒(méi)有打開(kāi)車(chē)門(mén)，我們拖不走車(chē)輛。沒(méi)有他們配合不能拖車(chē)�！�
“我的車(chē)才0.85噸，你們?yōu)槭裁磁奢v大車(chē)？如果用小車(chē)拖的話(huà)，收費是在1500元到2000元之間�！泵鎸钕壬馁|(zhì)疑，劉先生解釋說(shuō)，如果說(shuō)車(chē)型有問(wèn)題，對方當時(shí)就應該提出。而且，對方車(chē)輛自重加上貨物共有4噸，他們派出6噸左右的拖車(chē)是合理的�！拔覀兪菍�(zhuān)業(yè)救援，車(chē)型的選擇不能由原告確定�！�
法院：原告未能提供相關(guān)證據
昨天，法院當庭對此案進(jìn)行宣判。法院認為，新通公司把事故車(chē)拖到指定地點(diǎn)以及李某支付拖車(chē)費的行為是雙方對服務(wù)合同的履行。原告提出的價(jià)格過(guò)高、脅迫等理由在庭審中未能提供相關(guān)證據，因此不予采信。
法院指出，依照我國價(jià)格法的規定，車(chē)輛救援不執行國家定價(jià)，沒(méi)有固定標準，完全由市場(chǎng)杠桿調節，因此，法院對新通公司的收費高低與否，不予置評。
有關(guān)人士：拖車(chē)收費無(wú)標準
被告公司的劉先生說(shuō)，目前，北京的汽車(chē)救援公司對小車(chē)實(shí)施拖車(chē)的費用都差不多，但只有他們公司有最大型的拖車(chē)，而大型拖車(chē)的購置費、保養費、油錢(qián)、管理成本、拖叉系統修理等成本相當高，而且每月只能出車(chē)救援不到10次，收費6000元并不高。
有關(guān)人士告訴記者，目前車(chē)主和救援公司因拖車(chē)費用而發(fā)生糾紛的情況并不鮮見(jiàn)。如果車(chē)子不是壞在交通要道上，車(chē)主還可以自行選擇救援公司，對收費標準討價(jià)還價(jià)。但若是在執勤交警的安排下接受了拖車(chē)服務(wù)，司機就會(huì )感覺(jué)被剝奪了知情權和選擇權。而物價(jià)部門(mén)又沒(méi)有制定相關(guān)收費標準，司機就只有為天價(jià)拖車(chē)費買(mǎi)單了。(顏斐)
圖片報道 |
更多>> |
|
