發(fā)表評論 中新網(wǎng)3月19日電 香港《文匯報》3月19日發(fā)表黃海振撰寫(xiě)的評論文章說(shuō)，美國新聞自由“含水量高”。無(wú)形、高壓的繩子使美國傳媒變得不愿意批評政府，不愿意討論伊戰的合法性。傳媒也沒(méi)有什么辦法能夠使政府發(fā)放更多的信息。長(cháng)期不敢對政府的宣傳策略作出反應，等于接受政府的新聞處理方式，從另一角度鼓勵政府繼續這樣做，傳媒自己也就不知不覺(jué)地成為政府的宣傳工具。
文章摘錄如下：
筆者去年游美國期間，適逢所訪(fǎng)問(wèn)的俄亥俄州克里夫蘭市的一間學(xué)校發(fā)生校園槍擊案，死傷多人。當地電視臺既采訪(fǎng)警察，又采訪(fǎng)老師和家長(cháng)；既現場(chǎng)直擊，也到受驚學(xué)生家中訪(fǎng)問(wèn)。多家電視臺不停地滾動(dòng)播放，警車(chē)的呼叫聲從千家萬(wàn)戶(hù)的窗口不斷“飛出”，使人感覺(jué)到特別的恐懼。但比較伊拉克的美軍受到襲擊，美國軍人受到更大死傷，電視臺卻處理得十分低調，僅在電視屏幕下方閃過(guò)一條簡(jiǎn)訊而已，與校園槍擊案的報道形成巨大反差。據美國朋友透露，在美國，政府有一條無(wú)形的繩子控制傳媒，使他們不敢“輕舉妄動(dòng)”。
美國電視是該國社會(huì )的一個(gè)縮影，來(lái)自世界各地的節目都有機會(huì )在這里播放，包羅萬(wàn)象，應有盡有。美國總稱(chēng)自己是最民主的國家，絕對新聞自由。但從美國電視臺的鮮明立場(chǎng)可以看得到，媒體總是以政府的利益為前提處理新聞，校園槍擊案播得詳細，伊拉克襲擊案則輕描淡寫(xiě)，一筆帶過(guò)。同樣是死人，難道美國軍人的命就不值錢(qián)？筆者仔細推敲一下，卻也不難理解，如果美國在伊拉克的死傷也像校園槍擊案一樣在電視上不停地滾動(dòng)播放，美國豈不是“天下大亂”？
美國電視臺一般非�！邦櫦皣依妗�，基本上是站在政府的立場(chǎng)說(shuō)話(huà)，即使有一些不痛不癢的批評，目的也從另一角度、另一手法贊揚政府。美國電視臺在宣傳政府的各種政策中，扮演十分重要的角色。備受爭議的伊拉克、阿富汗戰爭，電視臺一般不作討論。全世界都在關(guān)注的伊拉克戰況，頻繁不斷的自殺式襲擊，只在電視屏幕下面的活動(dòng)字幕里一言帶過(guò)。就像是香港的電訊公司，和顧客簽訂電訊合約時(shí)，總是將最重要、最關(guān)鍵和含有風(fēng)險的條款用最小的字放在最不起眼的地方。
自9.11以來(lái)，美國政府以不同方法控制媒體的信息來(lái)源，將有關(guān)軍事行動(dòng)的信息、被視為可能被恐怖分子策動(dòng)襲擊的信息、可能會(huì )影響美國政府形象，或影響美國人對政府支持度的信息等信息都進(jìn)行特別的處理，使傳媒只能按政府提供的資料制作新聞。美國電視傳媒在報道伊拉克和阿富汗計程車(chē)兵傷亡信息時(shí)，都顯得小心翼翼，總是以美軍發(fā)言人的數字為準，不敢越雷池半步。而報道平民傷亡情況時(shí)，則總是強調那些傷亡數字“未經(jīng)查證”，使觀(guān)眾可以感覺(jué)到，美國稱(chēng)傳媒報道自由，其實(shí)并不自由。
2003年，美國以伊拉克藏有大規模殺傷性武器和薩達姆與基地組織有聯(lián)系為由進(jìn)攻伊拉克。美國占領(lǐng)伊拉克后，既沒(méi)有發(fā)現伊拉克擁有大規模殺傷性武器，也沒(méi)有薩達姆和基地組織有聯(lián)系的證據。美國進(jìn)攻伊拉克的理由不但在國際上受到質(zhì)疑，在美國內部也激發(fā)了許多反戰的聲音。美國俄亥俄州和緬因州的兩位參議員，因為反對伊戰，結果被戴上“不愛(ài)國”的帽子。有美國演員發(fā)表了反戰言論，亦受到“不準演出”的懲罰。美國民主黨參議員凱瑞提出讓白宮同巴格達一樣“改朝換代”，則被開(kāi)除公職。以上例子能夠說(shuō)明的，就是美國的言論并不自由。
布什曾經(jīng)稱(chēng)9.11劫機者是“懦夫”。美國ABC新聞網(wǎng)有個(gè)主持人叫馬赫爾，所主持的電視節目原來(lái)非常走紅，但就因為說(shuō)一句：“我們才是懦夫，躲在3000公里外向人家發(fā)射導彈�！苯Y果美國運通和西爾斯兩家公司立即撤銷(xiāo)了對他主持的節目贊助，ABC新聞網(wǎng)還中斷了他的精彩節目。他經(jīng)受了巨大壓力后，不得不在電視臺作特別解釋、深深道歉，才勉強保住了飯碗。白宮發(fā)言人弗萊舍在談及此事時(shí)警告說(shuō)：“在美國，人們說(shuō)話(huà)做事要小心點(diǎn)！”弗萊舍可謂是一言道破了美國“新聞自由”的“天機”。
美國《得克薩斯城太陽(yáng)報》的專(zhuān)欄作家古亭曾經(jīng)批評布什在美國受到恐怖襲擊后沒(méi)有立即趕回華盛頓，“像一個(gè)做惡夢(mèng)后，跑到母親床上尋求安慰的受驚孩子一樣，在空中亂飛”，結果不久就被解雇。另一名評論家馬克在俄勒岡州的《每日信使報》上批評布什，在國家受到襲擊時(shí)“倉惶出逃”，結果也逃不出丟飯碗的命運。無(wú)形、高壓的繩子使美國傳媒變得不愿意批評政府，不愿意討論伊戰的合法性。傳媒也沒(méi)有什么辦法能夠使政府發(fā)放更多的信息。長(cháng)期不敢對政府的宣傳策略作出反應，等于接受政府的新聞處理方式，從另一角度鼓勵政府繼續這樣做，傳媒自己也就不知不覺(jué)地成為政府的宣傳工具。
美國傳媒雖然每天都會(huì )對伊情況作出相關(guān)報道，但絕大部分新聞和國防部提供的簡(jiǎn)報一樣，“照抄”官方資料，或者請幾個(gè)軍事評論家作“不同凡響”的戰略分析，給觀(guān)眾的感覺(jué)則是“似是而非”。由于傳媒受制于自己的基本立場(chǎng)，受制于政府的新聞管制，結果使美國人永遠無(wú)法得到類(lèi)似戰爭的進(jìn)展情況如何？戰爭還需要打多長(cháng)時(shí)間？戰爭是否能解決美國面臨的諸多國際問(wèn)題？美國受恐怖襲擊的機會(huì )有多大？等種種問(wèn)題的答案。
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
