重慶農民付某的蛙場(chǎng)被劃入工業(yè)園，在補償條件未談妥的情況下遭到強行爆破，付某因此將爆破公司告上法庭。由于園區管委會(huì )發(fā)函“警告”法院“不得一意孤行”，付某的訴訟請求最終被駁回，對此管委會(huì )回應稱(chēng)系“表達意見(jiàn)而已，有何不可”，稱(chēng)聽(tīng)不聽(tīng)話(huà)是法院的事。(6月28日《新京報》)

　　行政干預司法的事并不鮮見(jiàn)。但在筆者看來(lái)，重慶這個(gè)案例頗有特點(diǎn)。特征一是公開(kāi)化、集體化：以前僅僅只是個(gè)別領(lǐng)導遞遞條子、打打電話(huà)，以私下接觸為主，形式上是不公開(kāi)的。特征二是“去恥化”：過(guò)去的干預司法案例中，即便干預者是某些位高權重的領(lǐng)導，多少還是會(huì )認為這種行為并不光彩，只適宜暗箱操作。而這一次，公函的語(yǔ)氣中絲毫看不出任何的“恥感”，滿(mǎn)是權力的囂張與跋扈：干預司法者連遮羞布都不愿意要了。

　　同時(shí)，從法院的角度看，很多法院都有要求法官“自覺(jué)抵制遞條子、說(shuō)人情”的規章制度，但這種“自覺(jué)”條款僅僅只能說(shuō)是道德層面上的要求，難以形成制度“防火墻”，其作用是有限的。如果不能從問(wèn)責干預者等方面來(lái)保障法官判案有一個(gè)良好的環(huán)境，我們所追求的司法公正將仍面臨重重阻力。

　　2009年上半年，“研究建立對非法干預人民法院依法獨立辦案行為的責任追究制度”，被寫(xiě)入《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009～2013)》，引起廣泛關(guān)注。媒體當時(shí)給予了高度評價(jià)，認為這是最高法院向“干預司法”宣戰。一年時(shí)間過(guò)去了，從重慶的案例來(lái)看，現在恐怕是該吹響集結號、采取行動(dòng)問(wèn)責干預司法者的時(shí)候了。歐木華