其實(shí)，早在1988年，最高法、最高檢和公安部就規定，要求司法機關(guān)不僅對死刑罪犯，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人，一律不準游街示眾，如再出現這類(lèi)現象，必須堅決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導人員的責任。

　　昨日，公安部下發(fā)通知，要求各地公安機關(guān)在查處賣(mài)淫嫖娼違法犯罪活動(dòng)時(shí)，要堅決制止游街示眾等有損違法人員人格尊嚴的做法，要求執法必須充分尊重和保障人權，同時(shí)點(diǎn)名批評了東莞和武漢的做法。

　　公安部這種積極回應輿論聲音、公開(kāi)批評基層違法并及時(shí)加強制度約束的舉動(dòng)，值得贊賞。尤其是直接在通知中對東莞和武漢提出批評，這種高調的點(diǎn)名批評，應該會(huì )對基層執法者起到較大的警戒作用。顯然，近段時(shí)間以來(lái)為輿論深?lèi)和唇^的“羞辱刑”有死灰復燃的趨勢。公開(kāi)新聞資料顯示，僅2010年就有山東青島、湖南永興、陜西臨潼、四川閬中、湖南婁底等地進(jìn)行了公審公判，對賣(mài)淫女進(jìn)行示眾更是常見(jiàn)。公安部這個(gè)通知來(lái)得非常及時(shí)。

　　壞人也有人權，賣(mài)淫女之類(lèi)的違法者也有基本的人身權利與人格尊嚴，執法者并無(wú)羞辱她們的權力———這是最基本的法律常識。公安部的禁令，其實(shí)不過(guò)是重復了法治社會(huì )一個(gè)最基本的常識。然而，這樣的常識仍須行政部門(mén)的禁令去強調，法律須依賴(lài)行政權力自上而下一遍遍地重申，說(shuō)明“羞辱刑”在許多執法者———尤其是基層執法者———身上是多么得根深蒂固。正因為此，要終結“羞辱刑”，終結盛行的公審公判和游街示眾，一紙禁令之外還需更多的努力。

　　一些基層政府公安機關(guān)為何喜歡使用游街示眾之類(lèi)的“羞辱刑”，源于他們有一種“這樣做有很強的民意基礎”的幻覺(jué)。覺(jué)得民眾是支持自己這樣做的。比如，不少地方舉行公捕公審大會(huì )時(shí)，官方一般都會(huì )發(fā)這樣的通稿，宣稱(chēng)市民紛紛拍手稱(chēng)“太解恨了”、“看誰(shuí)還敢不務(wù)正業(yè)”———現實(shí)中確實(shí)有這樣的市民呼聲，正是這種“民意支持”的正義幻覺(jué)支持著(zhù)他們侵犯嫌疑人的權利。

　　執法者不應該迎合這種非理性的吁求，而應以公正的審判和依法的嚴懲去引導公眾對法律的信仰。實(shí)際上，圍觀(guān)的民眾高呼“太解恨了”的狂歡，很大程度上是羞辱式執法激發(fā)出來(lái)的，執法者不能反將其當成民意的支持。

　　一些公安機關(guān)所以依賴(lài)“羞辱刑”，還源于其“片面追求效果”的執法習慣。他們也許并非不知道這樣羞辱嫌犯是違法的，可他們習慣了注重“打擊效果”，習慣了把“打擊效果”放在第一位———只要某種手段能最簡(jiǎn)單、最有效地實(shí)現威懾和打擊犯罪的效果，無(wú)論這種手段違不違法，他們都會(huì )采取。

　　實(shí)際上，正如許多犯罪專(zhuān)家說(shuō)過(guò)，對犯罪的震懾永遠不能依賴(lài)酷刑和羞辱來(lái)實(shí)現，預防犯罪最主要依賴(lài)于刑罰的必定性(不可避免性)�！靶呷栊獭敝粫�(huì )產(chǎn)生負面的法律和社會(huì )效果。

　　其實(shí)，早在1988年，最高法、最高檢和公安部就規定，要求司法機關(guān)不僅對死刑罪犯，對其他已決犯、未決犯以及一切違法的人，一律不準游街示眾，如再出現這類(lèi)現象，必須堅決糾正并追究有關(guān)領(lǐng)導人員的責任。此次公安部重申“堅決制止游街示眾”的禁令，不可忽視對違法者的懲處。有些時(shí)候，常識正是需要通過(guò)懲戒，才能夠灌進(jìn)某些執法者的耳中。(曹林 媒體人)