許霆重獲自由了,在距離服刑期滿(mǎn)還有一年零九個(gè)月之時(shí)。當然,只是假釋。法院裁定書(shū)顯示,許霆假釋的原因是服刑期間有悔改表現,積極改造且繳納了罰金。面對喜訊,許霆與母親相對低調,早已忘掉是非對錯,只是害怕說(shuō)錯話(huà)惹事“又進(jìn)去”,而許父則堅稱(chēng)兒子“有錯無(wú)罪”。

　　盡管歲月的指針已經(jīng)指向2010年,但我們依然清晰記得2008年許霆案帶來(lái)的那場(chǎng)爭論。從一審的“無(wú)期徒刑”,到終審的“5年有期徒刑”,再到如今獲嘉獎提前假釋,許霆進(jìn)去了又出來(lái),恍然若夢(mèng)。無(wú)疑,許霆案是一個(gè)偶然,正如賀衛方先生所言,許霆在把手伸進(jìn)ATM機抽錢(qián)的那一刻,萬(wàn)萬(wàn)不會(huì )想到會(huì )給法律界出了這么大的一個(gè)難題!然而,難題就是難題,不因誰(shuí)碰巧成為這個(gè)法治社會(huì )的小人物而改變。我們不能想象,如果沒(méi)有媒體的關(guān)注,許霆的命運終究如何；如果案件沒(méi)有進(jìn)入公眾視野,他恐怕就淹沒(méi)在浩如煙海的判決之中,忠誠地扮演著(zhù)自己小人物的角色。在這個(gè)意義上說(shuō),盡管許霆涉案皆因貪心之過(guò),但卻是幸運的。媒體的介入和民意的表達,使這場(chǎng)普通官司演變?yōu)橐黄鸸�共事�?進(jìn)而促使人們反思法律的落后與缺陷。

　　然而,許霆不是英雄,更不是什么正義的化身,他不過(guò)輕松擊中了凡人的軟肋———“貪欲”二字,人們誠惶誠恐下一個(gè)“許霆”會(huì )不會(huì )就是自己,所以鎂光燈下他被塑造成冤屈的典型,這次重獲自由被視為英雄歸來(lái),所到之處極盡煽情之能事。事實(shí)上,許霆案一審之所以引起嘩然,很大程度上在于判決書(shū)中缺乏對“許霆盜竊金融機構罪名”之所以成立的周詳論證。我們可以看到,一審法官是嚴格按照法條來(lái)定罪量刑的,因此法官在案中充當了韋伯所謂的“自動(dòng)售貨機”的角色,輸入法條,吐出判決即完成司法的過(guò)程。法律適用不具有充足的說(shuō)服力自然招致輿論的強烈反彈,但我們不能因為《刑法》第264條的規定不合理就為許霆開(kāi)脫罪責,更不能因為判處無(wú)期徒刑過(guò)重,就否認許霆的行為屬于盜竊性質(zhì)。正如美國著(zhù)名學(xué)者潘恩所言:“假使有一項壞的法律,那么反對實(shí)施這一法律是一回事,去揭露它的過(guò)錯,推論它的不當以及闡明為什么應該加以廢除或為什么必須用另一項法律來(lái)代替,便完全是另一回事�！�

　　ATM機失靈導致銀行利益受損,銀行自然要為自身過(guò)錯負責,但不意味著(zhù),其他人就可以肆意利用這一漏洞而逞一時(shí)貪欲。如此類(lèi)推,豈非所有盜竊犯都可以以財產(chǎn)所有人的監管不力為由而免責?民意的歸民意,法律的歸法律。在許霆案中,立法機關(guān)應該讓法律更適應時(shí)代,讓罪當其責；司法機關(guān)則應從這種機械的適用法律模式中走出來(lái),充分重視判決中的論理過(guò)程,而非讓判決簡(jiǎn)化為一加一等于二的單純累加。然而遺憾的是,3年過(guò)去了,許霆進(jìn)去了又出來(lái),一切更多的是在原狀徘徊,當初的爭議猶在,至今沒(méi)有任何答案。洪丹