背景新聞：大連石化分公司就“7·16”搶險開(kāi)表彰會(huì )受質(zhì)疑

　　發(fā)生在中石油大連石化分公司的“事故后有表彰無(wú)問(wèn)責”并非個(gè)案，而在有些事故的事后處理中經(jīng)常出現：壞事成了好事，救援掩蓋了反思和責任。

　　大連中石油國際儲運有限公司7月16日發(fā)生的輸油管道爆炸火災事故，國家安監總局和公安部已有定論，認為事故暴露不少問(wèn)題，中石油大連石化分公司及相關(guān)單位對事故負有不可推卸的責任。然而，據《中國經(jīng)營(yíng)報》報道，該公司在尚未總結教訓和追究責任之時(shí)，卻召開(kāi)了“火災事故搶險救援表彰大會(huì )”，該公司的主要負責人及下屬9個(gè)單位和197人分別被授予先進(jìn)集體和先進(jìn)個(gè)人稱(chēng)號。

　　事故之后沒(méi)有反思和問(wèn)責，沒(méi)有總結和懲罰，卻以“搶險救援”的名義開(kāi)起了表彰大會(huì )。事故后沒(méi)有問(wèn)責大會(huì )只有表彰大會(huì )，事故責任人不受追究反受表彰，這是輸油管爆炸火災的“次生事故”。一次輸油管爆炸帶來(lái)的只是有形的財產(chǎn)損失，而一次失衡的獎懲和謬獎，則嚴重得多，既混淆了社會(huì )對是非的理解，又傳播了諸多的負面暗示。

　　事故之后，并非不可表彰。從事故中許多人的表現看，確實(shí)值得表彰和獎勵。在這次火災事故搶險救援中，員工確實(shí)表現出了臨危不懼、忘我戰斗的英雄精神，對抑制火災險情進(jìn)行了殊死的奮戰———正像創(chuàng )造了王家嶺生命奇跡的生死救援一樣，救援對控制災難蔓延和減少事故損失起到了很大的作用�？删仍�畢竟只是救援，是先有失職導致的事故，然后才有救援。搶險再偉大，救援再成功，也只是事后的補救，永遠不能遮掩“事故何以發(fā)生”這個(gè)“救援前問(wèn)題”。

　　一個(gè)健康的激勵體制下，犯錯者受罰，立功者獲獎，分明的獎罰，才能形成正向的激勵。就拿大連中石油發(fā)生的事故來(lái)說(shuō)，救援中立功的人當然應該獎勵，可獎勵前應首先對導致事故的責任人追究責任，嚴懲有關(guān)失職者。

　　國家安監總局的通報顯示，事故暴露了許多問(wèn)題：事故單位對所加入原油脫硫劑的安全性可靠性沒(méi)有進(jìn)行科學(xué)論證，原油接卸過(guò)程中安全管理存在漏洞，港區內原油等危險化學(xué)品大型儲罐集中布置等等———調查結論早出來(lái)了，大連中石油為什么不首先對相關(guān)責任人進(jìn)行問(wèn)責呢？

　　讓人憂(yōu)慮的是，發(fā)生在中石油大連石化分公司的“事故后有表彰無(wú)問(wèn)責”并非個(gè)案，而在有些事故的事后處理中經(jīng)常出現：壞事成了好事，救援掩蓋了反思和責任。不少安全事故最終異化為一次分享獎勵的機會(huì )，而反思和問(wèn)責被拋到九霄云外。

　　獎懲分明的社會(huì )，才是一個(gè)健康的社會(huì )�？晌阌怪M言，我們在很多時(shí)候獎勵機制過(guò)剩而懲罰體制明顯跛足，獎懲嚴重失衡———尤其是對許多公權力機構和國有經(jīng)濟部門(mén)，在獎勵上形成了一套非常發(fā)達、完備的體系。而懲罰和問(wèn)責機制卻相對落后，缺乏最嚴厲的懲戒和處罰機制。

　　為什么許多同樣的悲劇會(huì )不斷重演，許多同樣的問(wèn)題會(huì )不斷涌現，無(wú)數試過(guò)的錯會(huì )一錯再錯，都可以從這種失衡的獎懲中找到答案。就拿大連中石油來(lái)講，只有表彰會(huì )，而沒(méi)有問(wèn)責會(huì )，甚至事故責任人反受表彰，誰(shuí)會(huì )從事故中吸取教訓呢？ □曹林(媒體人)