就“標志性”個(gè)案的預期看，羅彩霞身上至少承載了社會(huì )上兩大正義期許：一個(gè)是司法本身對公民權利尤其是受教育權的維護；另一個(gè)是對權力危及教育公平的矯正。遺憾的是，這兩大正義期許都未能在個(gè)案中實(shí)現。

　　在媒體持續不斷的“審視”下，備受社會(huì )關(guān)注的羅彩霞被冒名頂替上大學(xué)案終于塵埃落定，以被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元結案，羅彩霞放棄對其他被告的訴求。

　　這樣的結果，讓不少人深感意外。與當初媒體曝光時(shí)的沸騰輿論相比，這個(gè)頗具標志意義的冒名頂替案最終“握手言和”，無(wú)疑失去了許多可供“后來(lái)者”借鑒的制度性經(jīng)驗，也遠未滿(mǎn)足民眾整飭權力暗箱操作的強烈愿望。

　　從一開(kāi)始，羅彩霞案就被烙上了“標志性”個(gè)案的印記，此后不斷曝光的類(lèi)似案件，更是加深了人們對該案的關(guān)注與期待。而就“標志性”個(gè)案的預期看，羅彩霞身上至少承載了社會(huì )上兩大正義期許：一個(gè)是司法本身對公民權利尤其是受教育權的維護；另一個(gè)是對權力危及教育公平的矯正。遺憾的是，這兩大正義期許都未能在個(gè)案中實(shí)現。

　　就前者而言，冒名頂替上大學(xué)侵犯的絕非公民姓名權一項，姓名權背后隱含的更大損害還在于受教育權，而受教育權乃是憲法規設的公民權利。所以一開(kāi)始，該案就隱含著(zhù)司法如何救濟公民憲法性權利的命題。然而受現行立法和司法解釋的限制，羅彩霞所能維護的只有姓名權一項，憲法對其赫赫許諾的“受教育權”只是“空中樓閣”。一旦失去司法維護憲法性權利的價(jià)值，羅彩霞案自然只能回落到一樁普通的“姓名權糾紛”了。

　　就權力的矯正來(lái)看，人們感到最無(wú)力的是和解將權力的問(wèn)責化之無(wú)形。冒名頂替上大學(xué)一事，不可能單憑一人之力就能辦成，權力之手是如何翻云覆雨暗箱運作，邵東一中、邵東教育局是否有“內鬼”，貴州師大和貴陽(yáng)市教育局有沒(méi)有盡到審查責任，這些事關(guān)教育公平的要害問(wèn)題，都因為和解而無(wú)從查實(shí)，如此低的違法成本，自然難以懲戒后來(lái)的權力“為所欲為”。

　　不難看出，在羅彩霞案中，法律界人士希望打通司法維護公民憲法性權利的路徑，教育界人士希望“受教育權”得到捍衛，普通公民希望教育不公和腐敗能夠受到有力制約。而這一切，加諸在羅彩霞那單薄的肩膀上，無(wú)疑顯得太過(guò)沉重。

　　對當事人而言，司法僅僅是化解糾紛、維護權益的一種手段，打官司原本不需要帶有多么高尚的價(jià)值追求。在遭遇長(cháng)達15個(gè)月的“持久戰”之后，羅彩霞“想早點(diǎn)結束”，“已累了，調解是一種解脫”。在受教育權維護無(wú)望的現實(shí)環(huán)境中，4.5萬(wàn)元的賠償和代理律師代行的鞠躬道歉，或許已讓羅彩霞深感“幸運”。否則，一樁“姓名權糾紛”再怎么打下去，又能取得什么樣的更大“勝利”呢？

　　在一些社會(huì )制度不夠健全的背景下，人們總期待一個(gè)“標志性”案件的出現，能夠以此帶來(lái)深刻的制度變革。但是，這樣的期待總是以當事人個(gè)體甘作“斗士”為代價(jià)的�；貧w常態(tài)，我們或許更應期待，類(lèi)似羅彩霞的每一次公民權利失陷，在無(wú)需媒體過(guò)度關(guān)注下，都能順利進(jìn)入司法通道，都能取得讓當事人滿(mǎn)意的訴訟結果。如此，累計于每一個(gè)體之上的正義總量，終歸會(huì )將我們的社會(huì )導向公平與正義的彼岸。

　　本報特約評論員傅達林