縣委書(shū)記的秘書(shū)群發(fā)短信，仍然是保障了被舉報者“監督”舉報公民的權力，而沒(méi)有保障實(shí)名舉報者實(shí)施公民監督的權利。

　　據媒體報道稱(chēng)，因多次實(shí)名舉報廣東省東源縣領(lǐng)導成偉明等人，居住在惠陽(yáng)淡水的市民劉堯可能會(huì )遭到“抵制、報復”。成偉明秘書(shū)劉志堅甚至向全縣股級以上干部群發(fā)短信，指責劉堯“到處搜集信息，捏造事實(shí)，攻擊領(lǐng)導干部”，并要求各級干部“一律不接受采訪(fǎng)”，如有信息，及時(shí)通報成偉明或他本人。

　　且不論劉堯是否“捏造事實(shí)”，作為一個(gè)公民，“到處搜集信息”只要不涉及機密就無(wú)過(guò)錯，實(shí)名舉報官員，更是行使公民監督權利的正當行為，只要不是惡意中傷、無(wú)中生有，即便有不準確或言辭過(guò)激之處，也應予以諒解和包容。

　　由于歷史和現實(shí)的原因，當下“民告官”還是一項難度很大的事，在這種背景下，舉報需要勇氣，實(shí)名舉報更需要極大的勇氣。

　　實(shí)名舉報，意味著(zhù)舉報者自愿承擔舉報求證的義務(wù)，并擔負舉報的責任，更意味著(zhù)舉報者了解并愿意承受實(shí)名舉報可能遭致的風(fēng)險，這種勇氣本身是可貴的，坦蕩、有擔當的精神更值得鼓勵和提倡。讓實(shí)名舉報者能說(shuō)話(huà)，敢說(shuō)話(huà)，不怕說(shuō)話(huà)后被“盯”，是對公民監督權利的最好保障。

　　不論舉報是否屬實(shí)，作為被舉報的當事人，成偉明都不應該介入舉報的處理之中，其秘書(shū)更不應參與，而報道顯示卻是秘書(shū)劉志堅群發(fā)短信，試圖在各級干部和外來(lái)新聞?dòng)浾唛g樹(shù)立屏障，更試圖將一切信息都集中到當事人成偉明和他本人手中，這顯然不是要保障公民監督，而是要保障被舉報的當事人“監督”公民。這種荒唐舉措，非但本末倒置，更直接違反了有關(guān)法律法規和行政紀律。

　　歷朝歷代對“風(fēng)聞奏事”和匿名舉報都有很大爭議，認為這種舉報誤差大、舉報求證困難，且容易被人利用挾私報復或打擊政敵。當今提倡公民監督采用實(shí)名舉報的方式，然而效果很不理想，許多地方的匿名舉報率竟高達七八成。歸根結底，是由于有些地方政府和有關(guān)部門(mén)對公民監督保障不力，漠視、縱容被舉報的當事人打擊報復舉報者，令實(shí)名舉報者或不寒而栗，或心灰意冷。

　　和這種直接的打擊報復相比，東源縣的群發(fā)短信似乎要“文明”一些，但試圖用這種“總動(dòng)員”的方法隔絕媒體，孤立舉報者，不僅有變相訂立攻守同盟之嫌，更為進(jìn)一步對舉報者采取“必要措施”進(jìn)行了“火力準備”，很顯然，這仍然是保障了被舉報者“監督”舉報公民的權力，而沒(méi)有保障實(shí)名舉報者實(shí)施公民監督的權利。

　　如果任由這種做法泛濫，讓相關(guān)當事人全身而退，就是保障了不該保障的“監督公民權”，而侵害了本應保障的公民監督權。實(shí)名舉報本是政府倡導，響應倡導者卻被如此“監督”，長(cháng)此以往，政府的公信力何在，法律和行政紀律的嚴肅性又何在？

　　陶短房(學(xué)者)