針對網(wǎng)絡(luò )上有關(guān)“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”是“礦領(lǐng)導陪死”的爭議，國家煤礦安全監察局局長(cháng)趙鐵錘9日表示，此前許多事實(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗表明，只要煤礦領(lǐng)導堅持帶班下井，相當一部分事故是完全可以避免的。特別是當煤礦發(fā)現嚴重險情時(shí)，帶班領(lǐng)導在采取立即停產(chǎn)、排除隱患、組織撤人等緊急處置措施方面發(fā)揮著(zhù)不可替代的重要作用。(9月12日《華西都市報》)

　　“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”被虛置，礦難一個(gè)接著(zhù)一個(gè)，再強調“帶班下井制度”，似乎活脫脫就是一個(gè)“陪死”。

　　許多網(wǎng)友之所以認為“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”“很荒謬，并不是在嘲笑這項制度，對于這項制度，恐怕沒(méi)有多少人會(huì )認為是毫無(wú)意義的。畢竟有領(lǐng)導下井帶班，其作用還是明顯的。一方面可以改善礦工的安全條件；另一方面在處理危急情況時(shí)，會(huì )發(fā)揮重要的指揮作用。如果一定要說(shuō)網(wǎng)友在嘲笑，那必定是在嘲笑這項制度的執行。從實(shí)際情況來(lái)看，在一次次的礦難中，鮮有見(jiàn)到礦領(lǐng)導是和遇難礦工“共死”的。即便是礦領(lǐng)導下井了，不也“成功”逃離嗎？

　　我們也不必強調“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”所帶動(dòng)的正面作用，誰(shuí)都可以看出來(lái)，更不必用那個(gè)老掉牙的“降落傘”檢查理論來(lái)檢驗。畢竟檢查煤礦領(lǐng)導下井不是檢驗“降落傘”的合格率。

　　“煤礦領(lǐng)導帶班下井制度”不是罰款就能奏效的。一方面要加大懲罰力度，另一方面更要加強監管，同時(shí)，引入礦工和公眾的監督力量。在對不帶班下井的煤礦領(lǐng)導進(jìn)行處罰的同時(shí)，是否也要對監管不力的相關(guān)官員進(jìn)行懲罰呢？

　　在我看來(lái)，“礦領(lǐng)導陪死論”不是嘲笑而是希冀， 是對制度執行的希冀，是對生命安全的希冀。濱兵