9月7日，江蘇新沂一個(gè)3歲半男童在小區玩耍時(shí)被一輛寶馬X6撞倒，接著(zhù)發(fā)生四次碾軋致死。13日晚，新沂市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，通報了此案的最新進(jìn)展，并稱(chēng)將嚴懲肇事者。(《揚子晚報》9月14日)

　　寶馬車(chē)反復碾軋男童事件經(jīng)媒體報道后，引起強烈反響。對寶馬司機簡(jiǎn)直是“人神共憤”，不少網(wǎng)友更是將之定性為“故意殺人”。而交警有關(guān)司機“不存在故意殺人動(dòng)機”的分析則被評論者斥為“偏袒”。到底該如何從法理上辨析寶馬司機是否涉嫌“故意殺人”呢？

　　從情感上講，我完全理解受害人家屬的猜測和推斷。他們認為司機抱有“碾傷不如碾死”心理，為了減少麻煩降低賠償而“故意殺人”。受害人家屬突遭厄運，感性壓倒理性實(shí)屬正常，何況他們作為普通百姓往往不熟悉法理。但作為公眾輿論，卻不能一味地發(fā)泄情緒，為非理性推波助瀾。

　　要正確看待寶馬碾死男童事件，首先必須弄清基本事實(shí)，即四次碾軋的具體經(jīng)過(guò)，因為事實(shí)是定性的基礎。如果單聽(tīng)“四次碾軋”，一般人的判斷是“故意殺人”無(wú)疑。然而法律卻不能以單純的次數來(lái)定性，必須厘清每次碾軋的不同情況。事實(shí)上，所謂的“四次碾軋”，第一次是倒車(chē)左后輪從上身左半側軋過(guò)男童，第二次是倒車(chē)后車(chē)子向前開(kāi)再次從男童身上軋過(guò)，接著(zhù)車(chē)子停住，司機下車(chē)查看，空車(chē)自行倒車(chē)，形成左后輪第三次碾軋和左前輪第四次碾軋。

　　事實(shí)是否支持“故意殺人”結論，不能脫離四次碾軋的具體情形，同時(shí)也要結合當時(shí)當地的環(huán)境、氣候條件等客觀(guān)因素，進(jìn)行綜合判斷。其實(shí)，這四次碾軋中的第三次和第四次完全是意外，只能證明司機此時(shí)已經(jīng)精神緊張、手忙腳亂，沒(méi)有拉手剎就下車(chē)，導致意外溜車(chē)，這排除了“故意殺人”的可能。第一次和第二次碾軋對司機行為的定性具有重要的法律意義，尤其是第二次更具有關(guān)鍵性作用。

　　對于第一次碾軋，受害人家屬稱(chēng)司機沒(méi)有認真觀(guān)察車(chē)后狀況，警察也證實(shí)車(chē)后視鏡及倒車(chē)雷達影像均有效。但這并不能排除司機粗心大意啟動(dòng)倒車(chē)時(shí)并未認真查看車(chē)后，或已經(jīng)注意到車(chē)后的男童但對倒車(chē)速度和距離產(chǎn)生誤判。同時(shí)筆者從視頻截圖中注意到，事發(fā)當時(shí)有騎自行車(chē)的人穿雨衣和行人打傘的情況，可以判斷當時(shí)正在下雨，開(kāi)車(chē)的人都清楚雨水會(huì )影響后視鏡及倒車(chē)雷達影像的效果，使成像模糊不清，給司機造成視覺(jué)錯誤。因此，以常識而言，寶馬司機的第一次碾軋，其心態(tài)只能認定為“過(guò)失”。

　　第二次碾軋對定性起關(guān)鍵作用。如果第一次碾軋后，周?chē)�人及時(shí)發(fā)現，并大聲呼喊提示，事實(shí)上司機也已知道或發(fā)現軋到人，而司機卻置受害人生死于不顧，貿然向前開(kāi)動(dòng)車(chē)輛，進(jìn)而造成死亡的，即使不是直接故意，也涉嫌間接故意殺人。但如果第一次碾軋被司機誤認為阻礙物，而此時(shí)又沒(méi)有意識到或得到任何有效提示，司機倒車(chē)后掛擋前行導致二次碾軋，也很難認定其“故意”為之。從實(shí)際情況看，寶馬車(chē)前面有一輛車(chē)停放，要想離開(kāi)，寶馬車(chē)必須先倒車(chē)一定距離而后前行，這不僅符合通常開(kāi)車(chē)習慣，也是必須的操作。就此認定司機“故意殺人”，無(wú)論情理還是法理，恐怕都說(shuō)不過(guò)去。李克杰