從10月7日起,國家安全生產(chǎn)監督管理總局發(fā)布的《煤礦領(lǐng)導帶班下井及安全監督檢查規定》正式施行。針對此前個(gè)別煤礦以突擊提拔“礦長(cháng)助理”的方式應付相關(guān)規定的現象,國家安監總局新聞發(fā)言人黃毅表示,對于通過(guò)任何方式替代礦領(lǐng)導下井代班的現象,都要嚴肅處理(10月7日《長(cháng)江日報》)。

　　領(lǐng)導下井制度尚未實(shí)施,就已引起普遍的關(guān)注,這讓我們不得不對這個(gè)制度認真加以研究。領(lǐng)導下井制度的核心是領(lǐng)導要下井,領(lǐng)導下井制度的主要考慮,據有關(guān)部門(mén)的解釋是為了“及時(shí)發(fā)現和處置各種問(wèn)題和隱患,特別是在遇到險情時(shí),第一時(shí)間下達停產(chǎn)撤人指令,組織涉險區域人員及時(shí)、有序撤離到安全地點(diǎn)”,領(lǐng)導下井制度的終極目的,是為了確保煤礦工人生命安全、杜絕礦難發(fā)生。

　　按照設計初衷,領(lǐng)導下井制度發(fā)揮作用的前提是有決策權的領(lǐng)導真正下井。然而,從現有制度設計來(lái)看,對這個(gè)前提的保障似乎還充滿(mǎn)挑戰。突擊提拔礦長(cháng)助理是一個(gè)現實(shí)例證。然而挑戰還不止于此,現代企業(yè)制度框架下,企業(yè)實(shí)際控制人可以以多種身份控制企業(yè)日常運營(yíng),董事、股東等身份都足以操控企業(yè),在必要的情況下,甚至不需要任何法定身份,就能對企業(yè)實(shí)施實(shí)際控制。在這種情況下,領(lǐng)導下井制度的前提恐怕難以保證。對于機制不那么靈活的國有煤礦企業(yè)而言,這一規定可能會(huì )產(chǎn)生一定效果。但是對于機制靈活的普通煤礦企業(yè),這一規定的實(shí)際效果就令人擔憂(yōu)了。而礦難多發(fā)的,恰恰正是管理相對不規范的非國有煤礦企業(yè)。

　　既然領(lǐng)導下井制度存在這么大的規避空間,是否有更好的其他選擇呢?顯然還是有的。監管人員下井是一個(gè)成本更小、效果更好、漏洞更少的選擇。這方面,可供借鑒的成功例子很多。美國加州對于城市消防的管理就很有借鑒意義。對于建設項目或者舉辦的大型活動(dòng),消防監管責任到人。政府消防管理人員在什么階段應當到現場(chǎng)都有明確要求,且必須嚴格按照消防規范要求進(jìn)行檢查,并做好記錄。如果沒(méi)有按照法定要求到現場(chǎng)檢查,或者沒(méi)有按照規范要求檢查到位,一旦出事,具體負責的消防管理人員首先承擔法律責任,而且一般都是較重的刑事責任。

　　我們并不缺乏煤礦開(kāi)采的技術(shù)規范,以及安全管理的各種制度。多數礦難事故,都是由于對已有規定的執行沒(méi)有到位,或者越界開(kāi)采,或者不按照規定配備安全設施。這就說(shuō)明,并不是現有規定不足以保障安全,而是對安全監管的執法還不到位。如果執法人員定期下井檢查,嚴格按照現有規定要求逐一落實(shí),也許只有不可避免的天災才能奪去礦工的生命。而如果對現有規定,不到現場(chǎng)去落實(shí),只在辦公室進(jìn)行安全監管,甚至在酒桌上進(jìn)行安全監管,那么,就算真正的領(lǐng)導下井,恐怕也難以杜絕不應有的礦難。因為,越是利益有關(guān)的真領(lǐng)導,越有越界開(kāi)采獲取更多利益的沖動(dòng)。

　　加強安全監管執法人員的日常監管責任,恐怕是提高煤礦安全生產(chǎn)水平更重要的手段。一旦發(fā)生礦難,如果排除了天災的因素,需要承擔責任的似乎應當首先包括具體負責監管的執法人員,而不是簡(jiǎn)單的“老板下獄、領(lǐng)導下臺、礦難照發(fā)”的老模式。要領(lǐng)導下井難,下井后要見(jiàn)到實(shí)效恐怕更難。不妨試試監管執法人員下井。 后向東