妻子在法院工作10年卻被辭，身為法官的馮繽為維權狀告孝感市中級人民法院，案子遲遲不能立案，馮繽穿法袍多次上訪(fǎng)。隨州市中級人民法院受理后判決雙方解除勞動(dòng)合同。10月11日，湖北省高院民事裁決，要求該院再審，并中止執行這一判決。(《新京報》10月13日)

　　在再審申請中，馮繽及妻子稱(chēng)，原判適用法律錯誤，邏輯不清，要求重審。湖北省高院的裁決，初步認可馮繽的理由，這為馮繽妻子案件的順利解決，打開(kāi)了半扇通向正義的門(mén)。

　　這半扇門(mén)的打開(kāi)，居然是以法袍的屢屢蒙羞作為代價(jià)。馮繽妻子的案件本是一起普通的勞務(wù)糾紛案，如果嚴格依據法律和事實(shí)進(jìn)行裁決，不難解決。但因為案件涉及的當事一方，是本身以主持公平正義為己任的孝感市中級人民法院，事實(shí)卻變得復雜起來(lái)。先是馮繽夫婦的起訴無(wú)人受理，告狀無(wú)門(mén)，馮繽不得不身穿法官制服到當地法院門(mén)口上訪(fǎng),甚至是用頭往車(chē)上撞,才換來(lái)了立案和審判；但是，審判仍然沒(méi)有給予其應有的公正，他不得已又只好再次身穿法官制服到省法院門(mén)口上訪(fǎng)。由于他多次利用了法官制服這個(gè)道具為自己尋求公正，孝感中院干脆釜底抽薪，直接免去他“助理審判員”的資格，派他下鄉工作去了。

　　按理說(shuō)，法院是主持正義的地方，當法院作為一方當事人卷入糾紛中，理應帶頭遵守法律，維護法律的尊嚴和捍衛法治；如果某一個(gè)地方的法院不遵守法律，那么它的上級法院就應當通過(guò)審判來(lái)迫使它遵守法律，法院在自己涉案中更應公平、公正地司法，才能換來(lái)它在審判別人案件中的公信力。同樣，一個(gè)普通人遇到糾紛時(shí)，法院應當還他公正，一個(gè)法官遇到糾紛時(shí)，法院更應還他以公正，如果法院不公正地對待一個(gè)法官，那其他人又怎么相信它會(huì )公正地對待普通公民呢？然而，在馮繽案中，正義的每一步推進(jìn)，都是以法袍的蒙羞作為代價(jià)，立案不成，馮繽不得不借助法袍為道具，為自己占據輿論高地，法院在法袍成為反諷的對象時(shí)，不得不匆匆立案；申請再審不成，馮繽又不得不再次借助法袍為道具，博取輿論同情，法院又在法袍再次蒙羞時(shí)，裁決再審。這個(gè)過(guò)程顯示，一個(gè)簡(jiǎn)單民事糾紛，不能依靠事實(shí)和法律來(lái)解決，而是底下的“實(shí)力較量”，一方以權力示強，另一方則以身穿法袍上訪(fǎng)示弱，正義依靠法袍的蒙羞得以接近，而法院的公信力卻在法袍的一次次蒙羞中逐漸喪失。

　　法治的實(shí)現本身是以法袍的愈來(lái)愈神圣為前提，因為法官不可能由神充當，同樣是凡人，法官依靠自身的公正審判和借助了法袍、法槌等道具塑造了金身。法袍的神圣與權威與法官的公正審判休戚相關(guān)，法官沒(méi)有了公正審判，法袍就喪失權威；法袍的權威喪失，人們愈加不相信法官的公正審判。真希望馮繽妻子案的公正審理，不再讓法袍在上訪(fǎng)中亮相；而每個(gè)公民的追求正義的道路上，不再有法袍的蒙羞作為代價(jià)。楊濤