發(fā)展失衡造成的負面“馬太效應”是當今社會(huì )最嚴重的群體焦慮之一。作為激勵手段，對馬化騰們進(jìn)行房補，就像給保時(shí)捷車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的�！凹ぁ钡闷渌�，才能“激”出效果。

　　騰訊公司控股董事會(huì )主席馬化騰似乎“流年不利”，公司與360網(wǎng)站相互掐架，惡斗不已，本人又因領(lǐng)取深圳2010年第三次季度住房補貼而成為話(huà)題人物。

　　沒(méi)有沖突就沒(méi)有戲劇，馬化騰領(lǐng)取房補之所以有戲劇性，正是因為“沖突”的存在：一邊是每月3100元的購房貼息，一邊是2010年胡潤IT富豪榜的“榜眼”，坐擁293億元資產(chǎn)�！白鴵戆賰|領(lǐng)住房貼息”，其戲劇效果一點(diǎn)也不亞于流浪漢中百萬(wàn)彩票。而且，集體圍觀(guān)必然起哄，道德審判難免偏頗。

　　飛鏑過(guò)處，馬化騰也很“冤”。以每月3100元的房補想象身家數百億富翁的財富觀(guān)甚至道德，未免有盲人摸象的意味，這點(diǎn)小錢(qián)恐怕連錦上添花都算不上。雖然按當地規定，房補需要本人申請，但許多政策本來(lái)就缺乏剛性，更何況像這種“太公分豬肉”式的獎勵政策，或許馬本人根本不知情，純粹是“被領(lǐng)取”。

　　退一步說(shuō)，即使房補是馬本人申請，又何嘗不可？既是政策規定，不拿是一種風(fēng)度，拿了也心安理得。更何況，這3100元的背后還掛著(zhù)“地方領(lǐng)軍人物”這塊沉甸甸的金字招牌，這比那點(diǎn)房補值錢(qián)多了。就像那些獲得國務(wù)院特殊津貼的專(zhuān)家一樣，誰(shuí)會(huì )在乎那2萬(wàn)塊錢(qián)，而不是把“國務(wù)院特殊津貼”當作一種特殊的榮耀呢？

　　作為重視、吸引高層次人才之舉，政府對高層次人才的住房、配偶就業(yè)、子女就學(xué)等問(wèn)題進(jìn)行傾斜，似乎也無(wú)可厚非，給高層次人才發(fā)各類(lèi)補貼亦非深圳獨有。那么，公眾為何對馬化騰領(lǐng)房補一事頗多微詞？

　　發(fā)展失衡造成的負面“馬太效應”是當今社會(huì )最為嚴重的群體焦慮之一。無(wú)論公共政策的初衷如何，如果執行之后最終出現富者愈富、貧者愈窮、贏(yíng)者通吃的結果，都值得詰問(wèn)。在公眾被一套房子壓得喘不過(guò)氣來(lái)的語(yǔ)境下，億萬(wàn)富翁還得到公共財政的購房補貼——要知道，這些都是納稅人的錢(qián)，這種結果是不公平、非正義的，很難讓公眾坦然接受；作為激勵手段，對馬化騰們進(jìn)行房補，就像給保時(shí)捷的車(chē)主送QQ車(chē)，也是失效的�！凹ぁ钡闷渌�，才能“激”出效果，否則將會(huì )徒勞無(wú)益，還惹得一身臊。

　　長(cháng)期以來(lái)，公共政策的制置都秉承“效率優(yōu)先、兼顧公平”的原則�？梢哉f(shuō)，給社會(huì )精英各種優(yōu)惠、補貼也是這種思路的產(chǎn)物。這種思路與做法，在過(guò)往毫無(wú)疑義，公眾也莫敢置喙，而在公平至上的公民社會(huì )則顯得突兀，非議難免。具體到住房保障，政府在住房上的公共支出應該向誰(shuí)傾斜，是作為獎品為社會(huì )精英錦上添花，還是作為公共保障給廣大公眾雪中送炭，這是一個(gè)問(wèn)題。不同的選擇，將會(huì )使局面向帕累托最優(yōu)原則或者馬太效應的路徑演進(jìn)。

　　能夠享受政策的人，并不是真正需要的；真正需要的人，卻未必能享受到。激勵政策的走偏也給制訂者提出問(wèn)題：除了物質(zhì)手段，是否還有更靈活、更有效的措施可供揀擇呢？物質(zhì)、精神、政策……有關(guān)部門(mén)可打的牌不少，完全可以進(jìn)行差異化對待，有的放矢，事半功倍，而不必鬧出給身家數百億的富翁發(fā)房補的笑話(huà)來(lái)。