曾在無(wú)錫新區某公司工作的周力向當地勞動(dòng)保障監察大隊實(shí)名舉報，要求公司補償加班費。但勞保監察隊負責人稱(chēng)，從勞動(dòng)的相關(guān)法律法規來(lái)看，想要從勞動(dòng)部門(mén)解決此事，已經(jīng)很難。為此，周力給勞動(dòng)部門(mén)送上一幅“不為人民服務(wù)”的錦旗。(現關(guān)報道見(jiàn)今日本報8版)

　　相較于勞動(dòng)保障部門(mén)的無(wú)力，“錦旗哥”的行為無(wú)疑是給力的。但僅憑個(gè)人“拼命三郎”的沖動(dòng)，而無(wú)勞動(dòng)保障制度強有力的介入，維權必定舉步維艱。從新聞中勞動(dòng)保障監察大隊大隊長(cháng)所描述的“公司一開(kāi)始同意補償周力的一些損失，可周力本人卻不同意，堅持要走法律途徑”的事實(shí)來(lái)看，“公司不支付加班費”的事實(shí)是存在的；勞動(dòng)保障監察大隊也調解過(guò)。

　　按常理來(lái)講，勞動(dòng)保障監察大隊在了解事實(shí)后，應該立即勒令公司償還周力的加班費，并監察該公司是否還存在違法加班的現象，然后依據實(shí)際情況對該公司的違法行為進(jìn)行處罰。但事與愿違，除了監察大隊的不作為，制度設計的缺陷也是重要原因。

　　相應的法規在處理企業(yè)違法行為時(shí)，多以經(jīng)濟補償為主，除非是重大違法行為，否則一般沒(méi)有相應的處罰規定。違法加班也屬于此類(lèi)。在違法侵權風(fēng)險小、成本小的背景下，企業(yè)當然就敢于無(wú)視勞動(dòng)者的權益。而勞動(dòng)監察部門(mén)“守株待兔”式的執法模式，也注定他們不可能主動(dòng)出擊，去監察周力所在公司可能存在的類(lèi)似違法行為，也無(wú)法給舉報者提供強有力的后續保護。少了制度上強有力的庇護，員工要想舉報企業(yè)，除非是不想干了。這也是大部分在職的、意圖維權的勞動(dòng)者敢怒不敢言、不敢輕言維權的原因所在。

　　文/彭旭 圖/王乃玲