被公眾形象地稱(chēng)為“民告官”的行政審判，將通過(guò)異地審理的方式，克服地方和部門(mén)保護主義。最高人民法院院長(cháng)肖揚在第五次全國行政審判工作會(huì )議上表示，人民法院正積極推進(jìn)行政案件管轄制度的改革和完善，通過(guò)加大指定管轄、異地審理的力度，防止和排除地方非法干預，為行政案件依法獨立公正審理提供制度保障(3月29日《人民日報》)。
毋庸諱言，在現實(shí)國情下，行政案件可申請異地審理是具有積極意義的。
如今，地方法院的人、財、物諸方面都與本地同級政府有著(zhù)相當的關(guān)連甚至是依賴(lài)，于是，在審理以當地政府為被告的行政案件時(shí)就難免心存顧慮，于是立案難、審理難、執行難——所謂“縣法院審不了縣政府”。行政案件異地審理，將在一定程度上減少行政對司法的干預、避免“官官相護”�？梢哉f(shuō)，異地審理“民告官”，為“民”與“官”提供了一個(gè)相對意義上的“起點(diǎn)公平”。
但是，我們應該認識到，異地審理對司法公正的維護，終究只是形式上的，而不是實(shí)質(zhì)上的。只要行政干預司法現象繼續存在，換一個(gè)比鄰的“兄弟法院”來(lái)審理，也很難換來(lái)“民告官”的春天。而且，異地審理還會(huì )產(chǎn)生其他問(wèn)題，比如路途遙遠，當事人的訴訟成本就會(huì )增加，法院審案的成本也會(huì )增加，同時(shí)，異地審理的執行難問(wèn)題也會(huì )更加突出。
由于行政干預司法的普遍存在，司法的公信力受到了相當的影響，但在另一層意義上，異地審理“民告官”又何嘗不是對司法公信力的一種損害呢？因為這意味著(zhù)公正的司法機關(guān)對行政力量的無(wú)奈讓步和躲避，意味著(zhù)當地法院未能勝任當地人民賦予的審判職責——司法公正既然能被行政力量損害，又何嘗不能被其他強勢力量損害呢？相反，只要司法真正實(shí)現了獨立，“縣法院審不了縣政府”的情形就不會(huì )再出現。從這個(gè)意義上說(shuō)，異地審理“民告官”實(shí)際正是司法不獨立的悲哀象征啊。
所以說(shuō)，異地審理并非什么治本之策，而只是一個(gè)權宜之計。如果哪一天，司法獨立從前門(mén)進(jìn)來(lái)了，異地審理就自然會(huì )從后門(mén)溜走。對于保證人民法院的公正審判而言，異地審理只是一個(gè)逗號，真正實(shí)現司法獨立才是句號。 (作者：舒圣祥）
