某鎮人均純收入僅1000余元，年財政收入100余萬(wàn)元，竟然東挪西湊400多萬(wàn)元，修建豪華辦公樓；某街道辦事處利用搬遷之機，耗資數百萬(wàn)元修建辦公樓，僅裝修就花了200多萬(wàn)元……重慶市有26個(gè)黨政機關(guān)辦公樓項目存在違規問(wèn)題。市紀委表示，要堅決查處，決不姑息遷就(《重慶商報》7月17日)。
國家七部委清查“豪華衙門(mén)”大限(6月20日)已過(guò)去將近一個(gè)月了，但迄今為止，通過(guò)媒體公布清查結果的省市非常少見(jiàn)。重慶的做法值得肯定，但不知何故，此次被清查出來(lái)的26個(gè)“豪華衙門(mén)”，見(jiàn)諸報端時(shí)并未讓其逐一“亮相”，其中兩個(gè)典型案例也僅僅是點(diǎn)到“某鎮”、“某街道辦事處”為止。究竟是當地媒體不敢得罪基層政府？還是市紀委因“工作需要”，暫不交底？估計后者的可能性要大一些。
既然公開(kāi)宣稱(chēng)，對違規修建“豪華衙門(mén)”要堅決查處，那為什么連是哪些黨政機關(guān)盛行奢華、鋪張之風(fēng)都不敢點(diǎn)名呢？據我判斷，只能有兩種可能：一是不少“豪華衙門(mén)”當初修建是經(jīng)過(guò)相關(guān)領(lǐng)導同意的，如果對違規機關(guān)“點(diǎn)名道姓”，一旦引發(fā)公眾追問(wèn)，有關(guān)領(lǐng)導會(huì )下不了臺；二是部分“豪華衙門(mén)”在征地、立項、資金籌措等方面都是按程序“走”的，如果將違規建設單位公之于眾，勢必會(huì )使國土、規劃、發(fā)改委等部門(mén)陷入窘境。這樣一權衡，當然還是打“啞謎”為好。
清查“豪華衙門(mén)”是一項反腐倡廉的“民心工程”，公眾對此寄予較高的期待。無(wú)論是從憲政角度而言，還是從推行政務(wù)公開(kāi)層面來(lái)說(shuō)，公眾對清查工作都有知情權、參與權和監督權。如果地方紀委強調堅決查處“豪華衙門(mén)”，卻又不愿披露個(gè)中詳情，就很有可能在坊間引發(fā)種種猜測與議論；而且，某些修建“豪華衙門(mén)”的決策者還可能因此喪失起碼的違規羞恥感，甚至對社會(huì )輿論失去應有的敬畏。倘若監管部門(mén)有意或無(wú)意地為官者諱，也許過(guò)不了多久，其中一些人完全可能干出比修建“豪華衙門(mén)”更加勞民傷財的丑事來(lái)！(徐林林)
