“這兩天，我們的壓力很大，但堅信這項制度能夠得到社會(huì )的認可。因為‘判前賠償減刑’絕不等同于‘花錢(qián)買(mǎi)刑’�！�9月27日，面對本報記者的采訪(fǎng)，河南省鄭州市二七區人民法院有關(guān)負責人作出回應。
就在9月24日，二七區法院依據“判前賠償減刑”制度———“被告人認罪、積極賠償的，可酌情減輕刑罰”，對一起輕傷害刑事案件的被告人從輕作出緩刑判決。
此事立即引起社會(huì )廣泛關(guān)注，各種聲音特別是不同聲音撲面而來(lái)：“判前賠償減刑”超出了法律授權的范圍；這一制度賦予法官的自由裁量權太大，不利于司法公正，而且里面的腐敗空間太大……
“我們事先沒(méi)有料到這項制度的實(shí)施會(huì )產(chǎn)生這么大的爭議�！弊鳛檫@起輕傷害案的主審法官，二七區法院刑庭副庭長(cháng)龐礴對產(chǎn)生這樣的社會(huì )反響感到有些意外。
二七區法院有關(guān)負責人告訴記者，“判前賠償減刑”并非二七區法院首創(chuàng )，每當有法院推行這一制度時(shí)，都會(huì )在當地甚至更廣范圍內引發(fā)“地震”。二七區法院有關(guān)人士及法律界人士對此類(lèi)制度屢屢引發(fā)關(guān)注進(jìn)行了解析。
解析一 從輕處罰具有法律依據
針對二七區法院的做法，有人認為其已超出法律授權范圍。
龐礴告訴記者，法院的做法是有法律依據的。最高人民法院2000年12月19日出臺的《關(guān)于審理刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規定》就有這樣的規定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮�！贝送�，刑事訴訟法也規定，人民法院對自訴案件，可以進(jìn)行調解；自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。
龐礴解釋說(shuō)，設立“判前賠償減刑制度”的目的，是在懲罰被告人的同時(shí)，給他一個(gè)改過(guò)機會(huì )，通過(guò)對受害人的經(jīng)濟賠償，化解社會(huì )矛盾。被告人賠償與否、是否取得受害人及家屬的諒解，都是法官酌情考慮的情節。
有人認為，“判前賠償減刑制度”出發(fā)點(diǎn)雖好，但容易滋生腐敗。
對此，二七區法院刑庭庭長(cháng)張相卿表示，并不是每一起刑事案件的被告人都能獲得減輕判刑或免刑，法院在具體操作上有嚴格的程序限制，對可能判處緩刑或免除刑事處罰的，必須由法院審判委員會(huì )討論決定，不是主審法官一個(gè)人說(shuō)了算。
解析二 利于緩解刑附民案執行難
“法院‘空判’是社會(huì )上對執行難的戲稱(chēng)。在清理執行積案活動(dòng)中，我們發(fā)現刑事附帶民事案件的執行積案最多。這里面原因很多，其中重要一項是被執行人有抵觸心理，‘我牢也坐了，為什么要賠你？’所以，這類(lèi)被執行人不愿履行刑事附帶民事的法律義務(wù)�！倍邊^法院一負責人對記者說(shuō)，“推出‘判前賠償減刑’制度，是法院對解決這個(gè)問(wèn)題的一種探索�！�
他舉例說(shuō)，有一起并不復雜的刑事附帶民事案件，被告人及其家屬均向法院表示，愿意與被害人就刑事附帶民事賠償進(jìn)行和解，同時(shí)提出了減輕處罰的要求，被害人也向法院表示愿意就刑事附帶民事賠償進(jìn)行調解。但法院沒(méi)有采納當事雙方的意見(jiàn)，依法判處被告人有期徒刑一年。
此案判得沒(méi)有任何問(wèn)題，但給執行工作留下了難度。被執行人刑滿(mǎn)釋放后，法院對民事賠償部分予以強制執行，但這個(gè)人已遠走他鄉，此案成為一起執行積案。
“這起案件給我們留下了很多思索。如果能在法律允許的范圍內，把刑事附帶民事賠償前置，或允許當事雙方就此達成和解，不僅能夠化解由此引起的社會(huì )矛盾，還能解決刑事附帶民事案件執行難的問(wèn)題，何樂(lè )而不為呢？”這位負責人說(shuō)。
解析三 “花錢(qián)買(mǎi)刑”誤區需要澄清
“我們注意到，近年來(lái)，凡是有關(guān)‘寬嚴相濟’、‘刑事和解’之類(lèi)的案例，都要引起爭議，而且總有很多人質(zhì)疑。這是值得重視和思考的�！倍邊^法院有關(guān)負責人說(shuō)，“這里面存在著(zhù)思想誤區�！�
“法院在審理刑事附帶民事案件中引入和解機制，對積極賠償被害人經(jīng)濟損失的被告人在量刑時(shí)從輕處罰，這種做法被質(zhì)疑為‘花錢(qián)買(mǎi)刑’，由此還引出質(zhì)問(wèn)：是不是有錢(qián)人犯罪受到的處分會(huì )比較輕？”河南農業(yè)大學(xué)法律系主任楊紅朝認為，被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮，這和自首、有立功表現予以量刑考慮實(shí)質(zhì)上是一樣的。而且，“作為量刑情節予以考慮”并不改變對被告人行為的定性，并不是對被告人不實(shí)施刑事處罰，而是在處罰中予以適度地從輕或者減輕，這和“花錢(qián)買(mǎi)刑”是截然不同的概念。應該說(shuō)，“花錢(qián)買(mǎi)刑”的說(shuō)法不準確，而且會(huì )誤導大家對法律公正性的認可。
楊紅朝說(shuō)，“花錢(qián)買(mǎi)刑”說(shuō)法的提出，也從另一方面考驗法官在法律適用上的公正性。如何把握“作為量刑情節予以考慮”這個(gè)度，決定權在法官，并不代表用錢(qián)賠償就一定應該從輕或者減輕處罰。量刑考慮的是被告人是否真心悔罪并隨之采取積極行動(dòng)，而不是以“賠償被害人損失”來(lái)作為討價(jià)的砝碼，這個(gè)因果關(guān)系不能夠顛倒。
為什么會(huì )出現“花錢(qián)買(mǎi)刑”的思想誤區？二七區法院有關(guān)負責人分析了原因。
許多人對“賠錢(qián)減刑”其實(shí)知之甚少�！皩拠老酀笔俏覈回灥男淌滤痉ㄕ�。近年來(lái)，在“和諧司法”理念與“慎殺少殺”的語(yǔ)境下，“寬”的層面逐漸拓展。過(guò)去一些可從寬可不從寬的案例都依寬而判。同時(shí)，“嚴”的尺度越來(lái)越嚴。這本來(lái)是社會(huì )發(fā)展趨勢所然�！芭星百r償”，體現了被告人對被害人的撫慰，是一種悔罪的表現，這對緩解雙方的沖突是有利的。
另外，很多人對執行層面不放心。任何制度，關(guān)鍵在執行者�！百r錢(qián)減刑”執行得當，既可撫慰被害人也符合“和諧司法”理念；如執行不當，也可能出現與初衷相反的結果，造成新的危害。所以，既不能抹殺“賠錢(qián)減刑”的必要與合理，也不能否認由此出現“花錢(qián)買(mǎi)命”的可能。但就是出現了“花錢(qián)買(mǎi)命”的個(gè)案，也不能因局部瑕疵而否定整體。
楊紅朝認為，要讓公眾不再因“賠錢(qián)減刑”而產(chǎn)生爭議，需要法院及時(shí)給予公眾足夠的信息，消除疑慮，減少質(zhì)疑，讓更多公眾能有對司法制度理性評價(jià)的條件，才能有理性與文明的民意。(鄧紅陽(yáng))
相關(guān)報道
