《道交法》第76條應該明確，在強制責任保險限額內，機動(dòng)車(chē)之間應該施行“過(guò)錯責任”原則，因為機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間是兩個(gè)平等的主體。法律不應該留下一個(gè)個(gè)“模糊地帶”，給相關(guān)保險公司留下“渾水摸魚(yú)”的空間。
因為與每個(gè)人的權益息息相關(guān)，十屆全國人大常委會(huì )第30次會(huì )議正在審議的《道路交通安全法》第76條修正案，引人關(guān)注。
現行法律第76條第1款第2項規定：“機動(dòng)車(chē)和與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔責任；但是，有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動(dòng)車(chē)駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動(dòng)車(chē)一方的責任”。對此，法律修正案草案擬改為：“機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動(dòng)車(chē)一方承擔責任；但是，有證據證明非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人有過(guò)錯的，按照下列規定減輕機動(dòng)車(chē)一方責任……非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人一方負全部責任的，機動(dòng)車(chē)一方承擔不超過(guò)10%的賠償責任”。
無(wú)疑，修正案草案在優(yōu)先保護行人的原則問(wèn)題上沒(méi)有改變，只不過(guò)在責任認定上做了更為明確的劃分，這樣便于在執行中提高斷案效率，降低談判成本。
但是，以上修改都是針對“超過(guò)第三者責任強制保險責任限額的部分”，沒(méi)有涉及“強制保險責任限額范圍內”的賠付問(wèn)題。對于后一部分，道交法第76條只是一句帶過(guò)———“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”———這一部分按照什么過(guò)錯原則進(jìn)行賠付，顯然沒(méi)有規定，這導致現實(shí)操作當中，出現了很多問(wèn)題。
比如，在“強制保險責任限額范圍內”，在機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間的賠付上，保險公司也按照無(wú)過(guò)錯責任原則理賠，這就導致了一些比較荒誕的情形。比如一位網(wǎng)友就憤怒地說(shuō)：“俺在停車(chē)場(chǎng)停著(zhù)的車(chē)被別人的車(chē)撞了，俺還要賠撞俺的人，大家說(shuō)天下還有講理的嗎？”
不僅這一個(gè)問(wèn)題，還涉及保費的問(wèn)題。此前，針對社會(huì )上關(guān)于交強險暴利的說(shuō)法，保監會(huì )有關(guān)人士曾經(jīng)否認說(shuō)，如果去掉無(wú)責賠付中的財產(chǎn)損失，交強險費率肯定會(huì )大幅下降。但這涉及到上位法問(wèn)題，保監會(huì )將向有關(guān)部門(mén)反映。(5月23日《新京報》)
這里牽涉的上位法，指的就是《道路交通安全法》第76條第1款中的規定：“機動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動(dòng)車(chē)第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”由于這一規定沒(méi)有明確強制保險責任限額范圍內的賠償，應該按照哪種過(guò)錯原則賠付，以致被保險行業(yè)做出了有利于自己的操作規則———在實(shí)際執行過(guò)程中，無(wú)論是保險費率的制定，還是保險理賠過(guò)程，都普遍執行無(wú)過(guò)錯責任，不僅導致交強險費率被嚴重高估，而且在現實(shí)生活中出現大量荒唐賠付的現象，浪費了大量的社會(huì )成本。
在機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間，如果濫用無(wú)責賠付原則，不僅與法律責罰相當原則、弱者保護原則相悖，也與人們的生活常識人情世故相悖，而且導致保險資源和機動(dòng)車(chē)主之間時(shí)間、精力的巨大浪費。因為一個(gè)再小的交通事故，都會(huì )把相關(guān)的所有車(chē)輛及其背后的多家保險公司卷入其中而不能自拔。它在極大地浪費了保險資源及其它人力物力的同時(shí)，卻不可能增進(jìn)社會(huì )的福利。
無(wú)疑，《道交法》第76條應該明確，在強制責任保險限額內，機動(dòng)車(chē)之間應該施行“過(guò)錯責任”原則，因為機動(dòng)車(chē)與機動(dòng)車(chē)之間是兩個(gè)平等的主體，而不像機動(dòng)車(chē)與非機動(dòng)車(chē)駕駛人、行人之間是不平等的民事主體。法律不應該留下一個(gè)個(gè)“模糊地帶”，給相關(guān)保險公司留下“渾水摸魚(yú)”的空間。
□程成(北京 媒體從業(yè)者)
圖片報道
