一項旨在提高審判委員會(huì )討論案件透明度的制度正在甘肅省定西市中級人民法院實(shí)施。據法制日報報道，甘肅定西市法院系統首次邀請黨委政法委、人大、政府、政協(xié)“四大班子”領(lǐng)導列席審判委員會(huì )。(法制網(wǎng)10月31日)
審判委員會(huì )本身的合理性爭議已經(jīng)由來(lái)已久，這次在甘肅定西推開(kāi)的“審判委員會(huì )特別列席制度”在筆者看來(lái)實(shí)際上不僅不是對審判制度改革的積極探索，反而是一種倒退。
首先從合法性角度來(lái)看，所謂的“四大班子領(lǐng)導列席審委會(huì )制度”不符合現有法律的規定。根據我國《人民法院組織法》第十一條規定：“各級人民法院審判委員會(huì )會(huì )議由院長(cháng)主持，本級人民檢察院檢察長(cháng)可以列席�！标P(guān)于審委會(huì )列席的人員，除了規定同級人民檢察院檢察長(cháng)可以列席之外，對其他班子領(lǐng)導列席并無(wú)法律上的明文支持。而且定西的規定中將原本的選擇性條款改動(dòng)為“凡啟動(dòng)特別列席程序，必須邀請同級人民檢察院檢察長(cháng)列席”。這些都不符合現行法律的具體規定。
當然，很多積極的探索往往在施行之初都與當時(shí)法律的規定不那么合拍。但定西的這項特別列席制度屬于積極的探索嗎？在對制度目的的陳述中，定西法院的態(tài)度倒是毫無(wú)遮掩。用邀請立法、行政以及法律監督部門(mén)的負責人列席會(huì )議的方式來(lái)達到“統一司法尺度，消除合理懷疑”的目的，在筆者看來(lái)卻是對公民權利救濟途徑的一種非法整合。試想，但凡遇到有爭議的案件便將公權力的幾個(gè)分支悉數邀請列席審委會(huì )(而且列席代表?yè)碛邪l(fā)言權，這恐怕也不符合列席的一般常理吧？)，這樣產(chǎn)生的案件判決還能不能得到進(jìn)一步的權利救濟渠道？人大政協(xié)的個(gè)案質(zhì)詢(xún)，檢察院的司法監督，甚至政法委過(guò)問(wèn)的可能性，無(wú)論是合理的抑或是不合理的救濟渠道是否都將被一個(gè)“特別列席制度”悉數堵死？
公民的司法救濟途徑被分解到不同的部門(mén)掌管，這是制度設計初始對權力制衡與監督的良性安排�！墩摗返淖髡呗蹇嗽趲装倌昵熬蛯追N公權力的相互牽制做出了清醒的判斷：如果讓幾種權力同時(shí)掌握在一群人手中，這會(huì )給人性的弱點(diǎn)以極大的誘惑。而定西出臺的所謂“特別列席制度”所要達到的目的卻恰恰在于盡可能消弭不同職能部門(mén)可能產(chǎn)生的不同聲音，其中被忽略的唯一主體卻是案件當事人。
如果真的是為了“增強審判委員會(huì )討論案件的透明度”，對當事人、代理人和新聞媒體的信息公開(kāi)，以及改變審判委員會(huì )意見(jiàn)的模糊責任等都似乎更為有利于“消除合理懷疑”和“樹(shù)立司法權威”。但是真正需要信息公開(kāi)的各方當事人，卻在“有利于案件公正處理的其他有必要列席的人員”這樣的兜底條款中被隱匿、被消解、被忽略。
“四大班子領(lǐng)導列席”下的審委會(huì )以及由此催生的“統一的司法尺度”，或許可以滿(mǎn)足公權力的諸方執掌者“一片祥和”的心理預期，卻對當事人合法權利的維護以及司法救濟渠道的有效暢通毫無(wú)正面意義。而這恐怕也正是四大班子領(lǐng)導列席審委會(huì )制度出臺的真正吊詭之處。（蕭銳）
圖片報道
