日前，有媒體報道了高速公路造假的新聞，報道的大致內容是，9月中旬，有工人向該報反映，一條在建的高速公路的一座大橋施工中造假，9根用于橋梁結構性承重的鋼絞線(xiàn)被鋸斷后用于施工。發(fā)包方針對舉報，對大橋進(jìn)行了檢測，目前尚無(wú)實(shí)質(zhì)性結果。
這則報道最重要也是最核心的部分，來(lái)自一位工人的報料。由于事件涉及工程腐敗、瀆職甚至重大安全生產(chǎn)事件等極為嚴重且極其敏感的話(huà)題，以國內現有的舉報人保護環(huán)境來(lái)看，不透露作為舉報人的這位工人的個(gè)人信息，應成為媒體當然的選擇。然而報道不僅公開(kāi)了工人的姓名及其工作單位，還披露報料人在記者的安排下，帶著(zhù)微型錄音機前往工地找施工隊負責人，并偷錄了兩人對話(huà)的詳細過(guò)程。筆者和許多讀者一樣，看到此處，無(wú)不為報料人的被曝光而倍感憂(yōu)心。在法律上，我們雖有對舉報人保護的宣示條款，但其內容卻僅限于事后保護，而且實(shí)踐中還做得不夠好。所以，盡管并不是每一個(gè)報料人都可能遭到報復，作為知情人也理應盡最大的可能去保守秘密。
在法律上，記者應否為自己的消息來(lái)源保密，尤其為那些不便拋頭露面的關(guān)鍵線(xiàn)人保密，長(cháng)久以來(lái)存在爭議。但在新聞實(shí)踐中，記者們多咬緊牙關(guān)，恪守著(zhù)這條不言而喻的職業(yè)準則。2005年7月，《紐約時(shí)報》女記者米勒因拒絕向法庭透露其消息來(lái)源，被法官判處入獄四個(gè)月。更早些時(shí)候，英國亦有兩位記者寧可入獄也不向法庭透露其線(xiàn)人的半點(diǎn)線(xiàn)索。
這樣的狀況在法律上已有所改觀(guān)。2003年12月11日，海牙國際法院上訴法庭5名法官一致作出裁決，判定已退休的《華盛頓郵報》戰地記者喬納森·蘭德?tīng)栍袡嗑芙^“被迫作證”。就在上月16日，美國國會(huì )眾議院以398票對21票的壓倒性多數通過(guò)了消息來(lái)源保護法。此前，參議院司法委員會(huì )也已于10月4日通過(guò)了一項類(lèi)似的法案，目前尚待參議院全院審議。美國國內輿論普遍對此法案表示樂(lè )觀(guān)。
這些立法上的努力，都是聚焦于當記者被法院或司法機關(guān)強迫提供消息來(lái)源時(shí)，賦予記者以拒絕的權利。但在“京津高速涉嫌造假事件”中，沒(méi)有任何證據顯示記者遭受到了外來(lái)的壓力，關(guān)鍵的舉報人卻被記者在報道中公開(kāi)———盡管也有一種可能是，報料人并不在乎自己的身份是否被公開(kāi)。如果公開(kāi)屬于報料人的自愿，媒體也有義務(wù)在報道中對讀者予以清楚的交待。
不論此次舉報是自愿公開(kāi)，還是媒體單方公開(kāi)，在事實(shí)上報料人具體資料已被公開(kāi)的情況下，基于媒體報道的事實(shí)，該路段的屬地偵查機關(guān)理應迅速介入此事件的調查，并對舉報人采取必要的保護措施。
舉報人被稱(chēng)為“社會(huì )的良心”，良心流血又流淚的窘境不時(shí)可見(jiàn)�！吧鐣�(huì )的良心”需要包括媒體、司法機關(guān)以及公眾在內的全社會(huì )的呵護。在京津高速涉嫌造假事件上，一個(gè)“社會(huì )的良心”已經(jīng)公開(kāi)在我們面前，無(wú)論是相關(guān)記者，還是屬地的警官、檢察官乃至民眾都不應沉默。(王琳）
圖片報道
