“11·10”重慶家樂(lè )福踩踏事故的死者楊素繡的親屬代表，與重慶渝碚路街道辦事處和社區負責人就死者的賠付問(wèn)題進(jìn)行了第一次磋商，但賠償數目雙方差距太大，賠付工作陷入僵局。此事件的另外兩位死者的賠付，由天星橋街道辦、社區來(lái)負責，在這次協(xié)商中也出現分歧。11月10日，重慶家樂(lè )福沙坪壩區店在10周年店慶促銷(xiāo)活動(dòng)中，原價(jià)每桶51.4元的5升裝菜籽油只賣(mài)39.9元，引發(fā)踩踏安全事故，造成3人死亡。(《成都商報》11月13日)
對此，筆者有不小的疑惑：這次事故的責任方是重慶家樂(lè )福，賠償問(wèn)題怎么能讓街道辦和社區出面商談呢？是政府派出機構主動(dòng)擔當責任？還是受商場(chǎng)委托或者是受害人要求的？
顯然，作為街道辦事處或者社區，雖然事情發(fā)生在自己的轄區，根據社會(huì )管理要求應當行使必要的職權，但是，不可能主動(dòng)去代表事故責任方或受害者進(jìn)行關(guān)于賠償之類(lèi)的談判。比如上個(gè)月上海樂(lè )購超市發(fā)生踩塌傷人事故和其他城市的類(lèi)似事故，都沒(méi)見(jiàn)公權直接代表商家和受害者進(jìn)行談判。這不說(shuō)明行政“不作為”，而是因為：賠償談判是當事雙方的一種協(xié)商過(guò)程，沒(méi)有雙方或者合法代理人的直接對話(huà)，往往不是當事人的真實(shí)意圖表達，法律效力也值得懷疑。
有人也許要說(shuō)，是不是受害人要求政府出面代表商場(chǎng)進(jìn)行賠償談判的？這樣的情況也不是沒(méi)有。比如在事故責任方“不管”或者“無(wú)力”時(shí)，受害人有可能要求當地政府機構出面。此時(shí)，政府當然應當出面，因為在這類(lèi)事故的善后工作中，政府負有引導、督促和監督雙方的責任。但在這起事故中，顯然不太可能———家樂(lè )福是全球知名零售企業(yè)，不會(huì )也不可能在已經(jīng)發(fā)生的悲劇面前“賴(lài)著(zhù)”“躲著(zhù)”。
極有可能的原因是，基于本次事故影響很大，當地政府將其作為公共安全事故的“重大”級別來(lái)啟動(dòng)“應急程序”。而家樂(lè )福又是全球知名企業(yè)，在重慶當地經(jīng)濟發(fā)展天平上頗有分量，所以政府機構前所未有地全程介入。這從事故發(fā)生到現在的諸多跡象(比如當天下午就通報事故，組成幾乎包括全區所有部門(mén)行政負責人在內的處理事故“領(lǐng)導小組”等)都可以得到一些佐證。這樣的積極介入固然體現政府重視和反應敏捷，但也不應該延續到代替事故責任方，和受害市民進(jìn)行賠償談判這一法律過(guò)程中。
我想，我們都會(huì )不由自主地懷疑，當強大的公權坐在談判桌一邊，另一邊的“個(gè)人”還有可能平等索取應有的利益嗎？
作者：周曉翔
相關(guān)報道
