從深圳市把法治政府的目標具體化為一個(gè)指標體系來(lái)看，其核心仍然在提高政府機關(guān)制度化水平上，而非政府本身的合法性建設。這樣的指標所針對的對象叫“法制政府”好像更合適些。
據新華社報道，深圳已于近期出臺《深圳市建設法治政府總指標體系》(建議稿)，用來(lái)評價(jià)和推動(dòng)深圳市法治政府建設。該指標體系主要從制度建設、機構職責與編制、行政決策、行政審批、行政處罰、行政服務(wù)及信息公開(kāi)、行政監督、行政救濟、行政責任、財政管理等10個(gè)方面的法制化情況入手，設置評判指標體系。深圳市法制研究所所長(cháng)周成新說(shuō)，這些指標中，深圳市目前已完成一半左右，其余力爭三年內完成，實(shí)現率先建成法治政府的目標。
近年來(lái)，指標體系的建設成為中國政治發(fā)展進(jìn)程中的一股潮流。政府績(jì)效評價(jià)體系、廉政指標體系、法治政府指標體系等紛紛出臺。此前，國務(wù)院制定的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中就提到了法治政府的一些具體要求，如“合法行政、合理行政、程序正當、高效便民、誠實(shí)守信、權責統一”的要求，做到“有權必有責、用權受監督、違法受追究、侵權要賠償”等。這本身就是一個(gè)評估下級政府的指標體系。而為了符合這個(gè)標準，地方出臺一個(gè)更加細化的規程，就是順理成章的了。
從政治學(xué)理論來(lái)解釋?zhuān)ㄖ握畱撌侵刚麄�(gè)政府的設立、變更、運作都是合法化、規范化的。在這方面，我國一些政府機關(guān)顯然還有差距，因此，提出法治政府本身有其積極意義。但從已經(jīng)下發(fā)的幾個(gè)關(guān)于法治政府的文件、以及目前一些地方和部門(mén)所實(shí)行的推進(jìn)法治政府的舉措來(lái)看，各地政府機關(guān)的法治政府建設似乎還停留在行政倫理、行政過(guò)程、行政規章上的自我完善層面，法治政府的核心是依法行政；而從深圳市把法治政府的目標具體化為一個(gè)指標體系來(lái)看，其核心仍然在提高政府機關(guān)制度化水平上，而非政府本身的合法性建設。這樣的指標所針對的對象叫“法制政府”好像更合適些。
不過(guò)，即便如此，我也贊同法治政府是一個(gè)積極的提法，它畢竟是對目前中國的經(jīng)濟和社會(huì )急劇變化形勢的一種積極的回應。在我們這個(gè)時(shí)代，市場(chǎng)經(jīng)濟對政治體制提出了新的要求，如公平交易的規則、誠信體系、法治環(huán)境、保護私有產(chǎn)權等。一些地方和部門(mén)嘗試用科學(xué)、規范的政治活動(dòng)來(lái)滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟法治、規范、公正要求的舉措就應運而生。
應該說(shuō)，指標體系、科學(xué)管理、法治政府這些方面的改革對于以往的人治是一種進(jìn)步，確實(shí)也能滿(mǎn)足市場(chǎng)經(jīng)濟的部分要求、實(shí)現規范管理的功能，但它并不能替代民主機制和法治安排本身。其實(shí)，要衡量一個(gè)社會(huì )是否達到法治社會(huì )，并不難，必須觀(guān)察的是司法，通過(guò)司法手段監督行政機關(guān)，并且在此過(guò)程中真正體現法律至高無(wú)上的地位，讓政府的行為更加符合法治精神，應是法治社會(huì )和法治政府應有的特征。但目前，地方法院、人大在財政、人事安排、行政級別等方面，與行政機關(guān)的關(guān)系還未理順，行政機關(guān)能夠單獨走法治化的道路嗎？
“五四”運動(dòng)給中國現代化帶來(lái)了“德先生”和“賽先生”，且二者每每相提并論。其實(shí)這兩者還真的不能單獨實(shí)現。沒(méi)有法治精神的支撐，沒(méi)有來(lái)自司法和立法機關(guān)的壓力，即使再科學(xué)、嚴密、合理的法律和行政規章，其意義也是有限的。更有甚者，過(guò)多的法條規章并不是法治社會(huì )和法治政府，還存在激發(fā)更多矛盾的可能性�，F在看，為了深化、推進(jìn)政治體制改革，我們不但需要“賽先生”為我們提高效率，恐怕更需要“德先生”為我們指引方向。
□唐昊(廣東 學(xué)者)
圖片報道
