罰應當其罪，無(wú)期徒刑對于一個(gè)因意外發(fā)現了ATM的漏洞而被引誘犯錯的公民來(lái)說(shuō)，偏重了。
2006年4月21日晚10時(shí)，在廣州天河區黃埔大道某銀行的ATM取款的許霆發(fā)現了一個(gè)秘密，在他取出1000元后，銀行卡賬戶(hù)里卻只被扣了1元。許霆心頭一陣狂喜，先后以同樣手法在這臺“秀逗”了的ATM上取款171筆，合計17.5萬(wàn)元。一年后，許霆被抓獲歸案，近日被法院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。
這一個(gè)案成了最受網(wǎng)友關(guān)注的新聞，絕大多數網(wǎng)友對ATM出錯而引發(fā)的“盜竊”案竟獲如此重判感到不解。但許霆之被重判，在不少法律人看來(lái)，是在法定幅度之內。果真如此嗎？是否存在司法對立法的誤讀？不妨一起來(lái)看一看這起充滿(mǎn)了爭議的案件。
根據刑法第264條規定，盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；許霆被判無(wú)期的法律依據在于，其一，法院認定許霆盜竊數額特別巨大。(根據最高法院解釋?zhuān)瑐�(gè)人盜竊公私財物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的，為“數額特別巨大”)其二，法院認定許霆盜竊金融機構(法院認定ATM機為金融機構)，而盜竊金融機構，數額特別巨大的，僅有兩檔刑期，無(wú)期或死刑。
但問(wèn)題正在于：許霆是否構成“盜竊金融機構”，進(jìn)而是否構成“盜竊罪”？許霆案的關(guān)鍵在于，被告人的犯意產(chǎn)生在發(fā)現ATM存在故障之后。如果ATM能正常工作，則許霆也不可能去“盜竊”ATM這個(gè)“金融機構”。用刑事訴訟中的“警察圈套”理論來(lái)分析，ATM的失常誘使了一個(gè)正常的公民臨時(shí)產(chǎn)生了犯罪意圖，而不是讓一個(gè)本來(lái)就有犯罪意圖的嫌疑人，在犯罪機會(huì )來(lái)臨時(shí)充分暴露了其犯罪意圖。如果是后者，抓之不冤，如果是前者，其實(shí)只是對人性的一次道德考查———不妨請每位讀者對號入座，看看有多大比例會(huì )臨時(shí)起意去貪圖那因機器故障而帶來(lái)的一筆橫財。
我相信讀者中一定有道德君子，不但不會(huì )見(jiàn)財起意，還會(huì )主動(dòng)通知銀行方面及時(shí)修復機器故障。我也相信一定會(huì )有數目不少的正常公民，會(huì )在銀行的錯誤面前動(dòng)了貪念，將誠信拋到了腦后來(lái)以身試錯。刑事偵查中“誘導型”的“警察圈套”在許多國家被絕對禁止，我們當然也沒(méi)有理由將被誘導犯罪而產(chǎn)生的危害結果全都加之于經(jīng)不起誘導的取款人。如果說(shuō)類(lèi)似的取款行為構成盜竊犯罪的話(huà)，那么造成ATM故障的責任人就可以被當作“事先無(wú)通謀的共犯”。因為沒(méi)有這位“同案犯”的幫助，取款人又如何能盜竊ATM這個(gè)“金融機構”呢!
我不愿就這起已決案對法院的判決進(jìn)行“對”與“錯”的評判，只是想提請立法者和司法官們注意，罪刑相適應是刑法的基石。罰應當其罪，無(wú)期徒刑對于一個(gè)因意外發(fā)現了ATM的漏洞而被引誘犯錯的公民來(lái)說(shuō)，偏重了。在“寬嚴相濟”已成司法的主題詞時(shí)，不期而至的許霆案怎樣體現司法和諧，又如何保證刑罰應有的效果，值得深思。
□王琳(海南 學(xué)者)
相關(guān)報道
