發(fā)表評論 近日，在河南省第四季度名牌白酒骨干企業(yè)聯(lián)席會(huì )上，河南省酒業(yè)協(xié)會(huì )一負責人稱(chēng)，“部分省轄市政府規定‘禁止公務(wù)人員在工作日中午飲酒，明知故犯者，就地免職’，經(jīng)咨詢(xún)這是明顯的違法行為”。據悉，一些白酒企業(yè)正向酒業(yè)協(xié)會(huì )反映意見(jiàn)，等意見(jiàn)匯集后，他們準備向河南省人大常委會(huì )法工委、省政府法制辦反映，要求修改或撤銷(xiāo)這一規定(12月27日《河南商報》)。
質(zhì)疑“禁酒令違法”的論者，在法理上的依據是“公務(wù)員中午喝酒，是私法的領(lǐng)域，只要不影響到工作，公共權力就不能干涉。而且公務(wù)員法并沒(méi)明確條文規定公務(wù)員中午不能喝酒，對個(gè)別干部喝酒影響工作的，可按公務(wù)員法依法處理，而不能超出法律規定，制定政府文件代替法律”。這一說(shuō)法表面上看來(lái)有理有據，但邏輯上其實(shí)存在重大瑕疵，因為它混淆了公法和私法的原則性區別。
如果說(shuō)政府制定文件，禁止普通公民中午喝酒，其違法性顯而易見(jiàn)，因為公民中午喝酒純屬私人領(lǐng)域的自由安排，公權力沒(méi)有理由更沒(méi)有權力強行介入。畢竟，公權力不干預私生活，從來(lái)都是法治建設賴(lài)以生存的基石。但這一原則并非絕對，一旦公民同時(shí)具備公職人員身份，公權力不得干涉私生活就會(huì )存在大量的例外，比如財產(chǎn)收入狀況，本屬私人事務(wù)，普通公民沒(méi)有公開(kāi)申報的義務(wù)，但公職人員必須申報；再比如“包二奶”，普通人為之屬個(gè)人道德問(wèn)題，但官員為之就要課以其黨紀政紀處分等等。
法治社會(huì )公權力之所以要介入公職人員的私生活，完全是基于公共利益的考慮。一旦普通公民成為公職人員，由于其掌握有公權力，能夠左右到更多人的權利和利益，所以法治一般都對公職人員進(jìn)行“有罪推定”，即公職人員都是有可能濫用公權力的，除非窮盡一切制度可能對其進(jìn)行約束。具體到“禁酒令”上，雖然可能存在不少公職人員中午飲酒后不會(huì )影響工作的情形，但只要有一名公職人員因中午飲酒耽誤工作、濫用權力甚至造成惡劣影響，受損的都是公職人員這一群體的形象。
法治對于公職人員要求的底線(xiàn)是，寧可讓不少工作喝酒兩不誤的公職人員少了中午一頓的“口�！�，也不能讓一個(gè)喝酒耽誤工作的公職人員損害了公權的整體形象。因為公眾對于公職人員的評價(jià)，從來(lái)都是一個(gè)整體評價(jià)，良莠不齊其實(shí)就是“全部都是莠”，所以法治不僅允許而且鼓勵對所有可能影響公職人員職務(wù)形象的行為，進(jìn)行有別于普通人的嚴格限制，由此給公職人員帶來(lái)的“不便”甚至“利益損失”自然不能被視為“違法”。同樣的道理，“禁酒令”在客觀(guān)上影響了企業(yè)利益，也不能構成“禁酒令違法”的理由。
這樣近乎于常識的法治原則，作為法律從業(yè)者的協(xié)會(huì )顧問(wèn)律師不可能不知道，以此作為抗辯理由只能說(shuō)明他們是為了維護行業(yè)利益“揣著(zhù)明白裝糊涂”，因為“禁酒令”的頒布，切斷了酒企業(yè)的一個(gè)巨大的利潤鏈條。所以為了維護行業(yè)利益，律師不惜冒著(zhù)被斥責為“法盲”的風(fēng)險，也要在義務(wù)和道德上將公職人員與普通人拉齊，從而以“禁酒令違法”為由“廢止禁令”�？墒�，不知道行業(yè)協(xié)會(huì )是否能意識到，“有意曲解”即便能得逞，他們所能獲得的也不過(guò)是不穩定的暫時(shí)利益，如果沒(méi)有一個(gè)良好的法治環(huán)境，公職人員不具有高于普通人的法律和道德義務(wù)，恐怕所有企業(yè)人都可能是下一個(gè)受到“報復性執法”的王泉成，畢竟，不受節制的公權力才是企業(yè)利益最大的敵人。(賀方）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
