發(fā)表評論 鐘女士為了打探國家藥監局原局長(cháng)鄭筱萸雙規期間的身體和生活情況，被馮某蒙走5萬(wàn)余元的錢(qián)財。日前馮某因涉嫌詐騙罪被提起公訴。
鐘女士受害，不見(jiàn)有人同情反倒有人撰文《拿出5萬(wàn)“打探鄭筱萸”，意欲何為？》問(wèn)罪，認為鐘女士在鄭筱萸“落難”之際如此仗義大有問(wèn)題。因為：“雙規”既是一種調查措施也是一種保護措施，被“規”人員的待遇與紀檢工作人員沒(méi)什么區別；對于正部級高官雙規期間身體和生活情況，是大可不必多慮的。鐘女士處心積慮打探的，恐怕并非鄭的貴體。鐘女士“給予國家工作人員財物”的行為至少應當屬于行賄罪的未遂。因此，對于上當受騙的鐘女士，我們不能有絲毫的惻隱之心，反倒應該以行賄罪來(lái)追究其責任(2007年12月26日《檢察日報》)。
惑也！拿出5萬(wàn)“打探鄭筱萸”怎么了？
第一，雙規就一定規矩么？未必。
三年前，廣州市委原常委、宣傳部長(cháng)黎元江受審時(shí)，當庭推翻了很多供述。他在回答公訴人為什么此前作出那些供述時(shí)說(shuō)：“雙規的日子不好受啊�！�
從披露情況看，黎元江是貪官大抵不會(huì )錯，即使把他當庭推翻的諸多供述完全扣除。然而貪官有可能說(shuō)實(shí)話(huà)，實(shí)施雙規的辦案人員也不能絕對排除不法之舉。要是雙規的滋味“真的不好受”呢？
2007年更有猛料。2007年4月15日《瀟湘晨報》報道：湖南省郴州市原市委副書(shū)記、市紀委書(shū)記曾錦春受賄3000余萬(wàn)元、不明財產(chǎn)5000萬(wàn)元。他斂財的法寶就是胡亂雙規。對不聽(tīng)話(huà)的干部，隨意借雙規名義非法拘禁。2001年11月，宜章縣私營(yíng)企業(yè)主王文漢與一家公司發(fā)生經(jīng)濟糾紛，送了6萬(wàn)元給曾錦春。曾錦春不久即通知縣法院一個(gè)星期內判決。由于案子復雜，法院沒(méi)有在規定時(shí)限內判決。很快，“法院院長(cháng)、兩個(gè)副院長(cháng)和一個(gè)庭長(cháng)，4個(gè)人全曾被‘雙規’了。代理院長(cháng)旋即判王勝訴，獲170多萬(wàn)元”。紀委曾書(shū)記這樣的雙規規范么？
一個(gè)是“法官”，一個(gè)是“囚犯”；硬說(shuō)“被‘規’人員的待遇與紀檢工作人員沒(méi)什么區別”，那是睜著(zhù)眼睛說(shuō)瞎話(huà)。我估計或者說(shuō)愿意相信鄭筱萸享受的是正規雙規待遇，但無(wú)論從法治或人性角度或新聞人角色講，鐘女士都有打探鄭身體和生活情況的權利。懷疑鐘女士打探的并非鄭的“貴體”，是先入為主的有罪推定。
第二，主張“對于上當受騙的鐘女士，不能有絲毫的惻隱之心，反倒應該以行賄罪來(lái)追究其責任”看起來(lái)大義凜然，實(shí)際上毫無(wú)道理。其一，鐘女士5萬(wàn)余元活動(dòng)經(jīng)費“遞給”無(wú)業(yè)朋友馮某，實(shí)為騙子所得，并沒(méi)有“給予國家工作人員財物”，無(wú)受賄者談何行賄？其二，存在決定意識，打點(diǎn)費國人共知。如果非要從動(dòng)機看結果、以事物普遍聯(lián)系觀(guān)點(diǎn)給鐘女士的打點(diǎn)費定罪，那么，敢問(wèn)評論者是不是天外來(lái)客？中國像我等無(wú)辜無(wú)助無(wú)奈無(wú)意送有時(shí)不得不請人托人送血汗錢(qián)辦事的老百姓又有幾人清白？
一碼是一碼。國家藥監局原局長(cháng)鄭筱萸罪固當誅，但，他本人應依法享受程序正義，此前設法打探他“雙規”期間身體和生活情況的朋友也未必就是壞人。合理懷疑是正常的，但法治社會(huì )首先當懷疑的是政府的不法而非公民的違法。今評論者恰恰相反，相信政府沒(méi)什么問(wèn)題，一個(gè)勁追問(wèn)受害者鐘女士“拿出5萬(wàn)打探鄭筱萸意欲何為”？豈非咄咄怪事！
今假設：新聞人鐘女士的“打探”就是想獲取“雙規”部門(mén)的刑訊逼供或變相刑訊逼供證據；又假設：結果果然實(shí)現；再假設：法院據此依法推翻或不采信鄭筱萸此前或真或假的供詞讓本該伏法的鄭得以減刑或保命，那又怎么了？也許正是中國法治的勝利或前進(jìn)。 文/吳忠
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
