發(fā)表評論 剛剛參加完商業(yè)秘密研討會(huì )的北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權中心主任程永順今天對記者披露，跟人才跳槽有關(guān)的商業(yè)秘密案件從民事案件轉化成刑事案件的數量每年以100%的速度在上升�！扒址干虡I(yè)秘密罪驟增，不應該是人才流動(dòng)加速必須支付的代價(jià)�！背逃理樛辞械乇硎�。
他透露，據一項抽樣調查，35.24%的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才曾經(jīng)流動(dòng)過(guò)，并且未來(lái)人才流動(dòng)趨勢還將不斷加溫。然而，另有資料顯示，90%以上的商業(yè)秘密案件都跟人才流動(dòng)有關(guān)，同時(shí)，跟人才跳槽有關(guān)的商業(yè)秘密案件從民事案轉化成刑事案以每年100%的速度在上升。
作為國務(wù)院知識產(chǎn)權戰略研究課題組成員，程永順一直在對商業(yè)秘密保護進(jìn)行深入的研究。程永順憂(yōu)心忡忡對記者披露內情：“一有人才流動(dòng)就可能涉及到侵權，一說(shuō)侵權可能就要動(dòng)用刑事手段，而且有一種傾向，基本拿公安打先鋒，由此涉及到許多法律問(wèn)題，爭論很多。這類(lèi)現象產(chǎn)生的社會(huì )效果是沉重的，并將會(huì )是沉痛的�！�
記者隨后采訪(fǎng)了眾多專(zhuān)家，程永順的上述擔憂(yōu)被這些專(zhuān)家一致認同。
中國社科院知識產(chǎn)權中心研究員、國家知識產(chǎn)權戰略商業(yè)秘密課題組專(zhuān)家張玉瑞介紹，剛剛結束的商業(yè)秘密研討會(huì )上，專(zhuān)家們就解剖了一個(gè)案例：被害人山東華東電子有限公司，舉報跳槽到隆泰公司的被告人胡永保侵犯了該公司商業(yè)秘密。涉案商業(yè)秘密是兩個(gè)軟件。公安局的鑒定結論是涉案軟件源程序為非公知技術(shù)信息。一審法院認定給權利人造成重大經(jīng)濟損失，構成侵犯商業(yè)秘密罪，判決胡永保有期徒刑兩年零六個(gè)月，判處罰金30萬(wàn)元。法院認定造成損失的依據是資產(chǎn)評估價(jià)值220余萬(wàn)元。
此案公訴前，案外人深圳成功公司，以本案的被害人華東公司為被告，告華東的軟件應用層部分侵犯了他的著(zhù)作權，目前這個(gè)民事案子正在審理中。
專(zhuān)家們認為，該案涉及若干亟待搞清的法律問(wèn)題很有代表性。
程永順說(shuō)，主張這個(gè)商業(yè)秘密被侵犯的舉報人，卻正是被一個(gè)案外人主張著(zhù)作權的被告，涉案商業(yè)秘密的權利到底是不是受害人的，正在深圳打著(zhù)民事官司，等于還沒(méi)有定論。這個(gè)案例凸顯出了“先刑后民”是否適用于商業(yè)秘密案件的問(wèn)題。
張玉瑞等多位專(zhuān)家一致認為，在本案公訴之前，案外人成功公司已經(jīng)針對本案爭議軟件以本案被害人華東公司為被告在深圳中院提起了著(zhù)作權侵權民事訴訟；加之，華東公司也認可涉案軟件是在意法公司軟件的基礎上進(jìn)行的開(kāi)發(fā)。因此，本案首先應當對涉案商業(yè)秘密的歸屬問(wèn)題予以查明。審判侵犯商業(yè)秘密犯罪案件，在權利歸屬不明的情況下無(wú)法進(jìn)行審理，這是這類(lèi)案件審理的一個(gè)前提。
中國政法大學(xué)教授張今等專(zhuān)家都認為，商業(yè)秘密不同于其他知識產(chǎn)權，具有特殊屬性，這種特殊性之一就是同一項商業(yè)秘密允許多個(gè)不同的權利人持有。比如此案的被告人及隆泰公司的重要抗辯事由，是主張其對于涉案商業(yè)秘密具有合法來(lái)源，這是必須要審清的事實(shí)。如果真的來(lái)源合法，不僅不構成侵犯商業(yè)秘密罪，連民事侵權也可能不構成。(記者姚芃)
相關(guān)鏈接：
我國商業(yè)秘密刑法保護暴露法律模糊地帶
“侵犯商業(yè)秘密罪驟增，不應該是人才流動(dòng)加速必須支付的代價(jià)�！�1月27日，組織過(guò)“中國商業(yè)秘密第一案”法律問(wèn)題研討會(huì )的北京務(wù)實(shí)知識產(chǎn)權中心主任程永順對記者表示，曾經(jīng)轟動(dòng)全國的“第一案”是了結了，但它暴露出的法律問(wèn)題至今沒(méi)有解決。許多“動(dòng)靜兒”趕不上“第一案”的案件仍在考量著(zhù)我國刑法保護商業(yè)秘密中所涉的法律問(wèn)題。
為此，作為國務(wù)院知識產(chǎn)權戰略研究課題組成員，一直在對商業(yè)秘密保護進(jìn)行深入研究的程永順，最近又組織和參與了若干同類(lèi)問(wèn)題的研討。
侵權與犯罪幾乎如影隨形
曾經(jīng)震動(dòng)全國的“中國商業(yè)秘密第一案”，長(cháng)征電器向貴州省有關(guān)部門(mén)舉報跳槽的肖日明及上海華明涉嫌侵犯該公司商業(yè)秘密，涉及金額5億元。有關(guān)部門(mén)調查取證后，認為長(cháng)征電器的指控不能成立。2007年4月，遵義市檢察院撤銷(xiāo)了對肖日明的批捕決定，6月遵義市公安局撤銷(xiāo)了這一刑事案件。歷時(shí)兩年的長(cháng)征電器商業(yè)秘密案悄然落下了帷幕。
肖日明解脫了，但是，直到今天，肖日明案暴露出的法律問(wèn)題并沒(méi)有解決。
審判級別安排錯位極易造成審判結果錯位
據了解，鑒于知識產(chǎn)權案件的專(zhuān)業(yè)性和復雜性，我國知識產(chǎn)權一審民事案件一般均由中級以上的人民法院管轄。但涉及到知識產(chǎn)權刑事案件時(shí)，卻并沒(méi)有類(lèi)似的管轄規定，故目前知識產(chǎn)權一審刑事案件一般均由基層人民法院受理。
國內目前受理知識產(chǎn)權一審民事案件的法院一般都設有專(zhuān)門(mén)的知識產(chǎn)權庭，審理商業(yè)秘密民事案件的法官都是知識產(chǎn)權方面的專(zhuān)業(yè)法官。通常情況下，他們審理一個(gè)商業(yè)秘密民事案件需要1至2年的時(shí)間。而審理商業(yè)秘密刑事案件的法官卻并非是知識產(chǎn)權方面的專(zhuān)業(yè)法官，刑事案件的審限卻比民事案件的短得多。
通常情況下，中級以上的人民法院知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)法官需要較長(cháng)時(shí)間才能審結的案件，卻要求基層人民法院刑庭的非知識產(chǎn)權專(zhuān)業(yè)法官在較短的時(shí)間內就審結，其審判結果準確性與客觀(guān)公正性的質(zhì)疑率高也就不奇怪了。
張玉瑞在會(huì )上再次提出，我們的司法解釋一直在規范知識產(chǎn)權民事案件的級別管轄，現在刑事案件越來(lái)越多，刑事案件最終的審理結果關(guān)系到犯罪嫌疑人的人身自由，似乎更需要由專(zhuān)業(yè)性較強的中級以上人民法院審理。
鑒定程序設計不規范極易導致鑒定結果不公正
程永順說(shuō)最近搜集了許多這種案件，凡是通過(guò)公安手段查商業(yè)秘密犯罪的，幾乎沒(méi)有哪個(gè)鑒定結果不是的，現在這類(lèi)案件爭論的很多問(wèn)題往往都對這種鑒定提出質(zhì)疑。
專(zhuān)家指出，公安機關(guān)委托鑒定的程序中，由于缺少被告人抗辯的環(huán)節，在鑒定過(guò)程中鑒定人員見(jiàn)不到犯罪嫌疑人的抗辯理由或舉證材料，導致鑒定過(guò)程中依據的相關(guān)材料僅僅根據權利人(被害人)單方的主張進(jìn)行，讓鑒定人員在一方提供的證據面前作出客觀(guān)的鑒定結論是困難的，尤其是判定技術(shù)秘密是否為公知技術(shù)，必須有對方的抗辯證據，才能作出對比，否則鑒定結論就可能失去客觀(guān)公正性，這也是目前知識產(chǎn)權刑事案件中委托鑒定所普遍存在的問(wèn)題。
司法審判不能將評估值作為罪與非罪的唯一依據
目前有關(guān)評估結論能否直接作為認定被害人損失的依據問(wèn)題極受專(zhuān)家們關(guān)注。
中國政法大學(xué)教授張今認為，侵犯商業(yè)秘密罪是結果犯。根據刑法第219條的規定，實(shí)施了侵犯商業(yè)秘密的行為，是否“造成重大損失”是區分罪與非罪的標準。根據司法解釋?zhuān)缸锵右扇私o商業(yè)秘密權利人造成損失數額在50萬(wàn)元以上的，就屬于“給商業(yè)秘密權利人造成重大損失”，應當追究其刑事責任。
就案例中數額巨大的220萬(wàn)是評估來(lái)的，張今認為，造成重大損失必須是損失實(shí)際存在。她舉例說(shuō)，刑法里有醫療事故罪，必須是發(fā)生醫療事故，給人治死了，而不是說(shuō)可能治死值多少錢(qián)，必須發(fā)生后果才構成這個(gè)罪，構成要件不是說(shuō)存在這樣一種危險，而是存在這種損失。
專(zhuān)家普遍認為，商業(yè)秘密侵權案件給權利人造成的經(jīng)濟損失難以計算，這是擺在執法者面前的一個(gè)難題，但是，不能用評估的辦法解決這個(gè)難題。評估公司的評估結論只能作為人民法院認定知識產(chǎn)權案件損失的一個(gè)參考數據，不能作為認定經(jīng)濟損失的唯一證據，認定權利人的損失需要結合案件的事實(shí)對直接的已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的損失作出認定。
對無(wú)形資產(chǎn)的評估結論受很多因素影響，如本案關(guān)于許可使用費評估，其評估值就會(huì )受到諸如該許可的形式(獨占許可、排他許可、一般許可)、許可使用的范圍、許可使用量、評估計算方法是否科學(xué)等諸多因素影響，評估值是隨著(zhù)許可具體條件的變化而變化的，因此，評估值只能作為一個(gè)參考值，尤其在司法審判中不能將評估值作為權利人損失的唯一依據。
如果簡(jiǎn)單地適用這種方法認定損失，將導致大量民事糾紛走向刑事途徑甚至輕罪重判，進(jìn)而將知識產(chǎn)權的司法審判引向誤區。
出臺有關(guān)商業(yè)秘密刑事案件司法解釋不應再耽擱
來(lái)自最高法院的一位專(zhuān)家指出，其實(shí)商業(yè)秘密保護中的關(guān)鍵是人才流動(dòng)和競爭秩序的關(guān)系，現在勞動(dòng)合同法生效了，無(wú)論是民庭審理還是刑庭審理，在民事或者刑事保護的時(shí)候對人才流動(dòng)和競爭秩序的關(guān)系問(wèn)題應給予關(guān)注。
與會(huì )專(zhuān)家認為，根據我國目前法律規定，對于商業(yè)秘密的保護可以采取刑事、民事、行政等多種途徑，但對于刑事和民事的界限需要慎重把握。刑事程序側重于公共利益、社會(huì )秩序的規制與保護，民事程序著(zhù)重對民事權利的保護，二者在調整范圍上應有一定界限。公安和檢察機關(guān)在追究犯罪嫌疑人刑事責任時(shí)也應當做適當的區分，司法審判機關(guān)處理此類(lèi)案件尤其需要慎重，要充分考慮法律的立法本意。
有專(zhuān)家表示，人才流動(dòng)是生產(chǎn)力發(fā)展的客觀(guān)要求，商業(yè)秘密是競爭的重型武器，都對社會(huì )的發(fā)展具有重要意義，都必須保護。因而，必須認真對待并盡快解決有關(guān)保護商業(yè)秘密法中的法律問(wèn)題，一方面通過(guò)一些個(gè)案加以推動(dòng)，一方面應盡早出臺相關(guān)司法解釋。這事不應該耽擱了。(記者 姚芃）
圖片報道 |
更多>> |
|
