發(fā)表評論 長(cháng)春市公安局決定今年努力提高警察的紀律作風(fēng)，這是好事。但是，其中的一項措施卻引起廣泛關(guān)注：該局將在年末抓各類(lèi)反面典型，并確定了全局民警1%的比例。這些1%的待遇將是集中學(xué)習，學(xué)習不合格者將被取消其執法權。(2月26日《城市晚報》)
為什么是1%，而不是2%或0.1%？未見(jiàn)解釋。但是，就是這樣一個(gè)任意確定的數目字，到了年末，很有可能變成實(shí)實(shí)在在的、活生生的人。這些人將被強制參加學(xué)習，甚至可能被取消執法權。然而，領(lǐng)導們如何能夠保證，這1%的比例所圈定的民警數量，正好跟執法水平不高、紀律作風(fēng)松散的民警的數量相吻合，而不會(huì )冤枉一個(gè)合格民警，或者漏掉若干不良民警？
在社會(huì )治理領(lǐng)域，獎勵因為需要額外支出，所以通常是按照固定名額進(jìn)行的。相反，公正的懲罰，不論是紀律還是法律懲罰，都不可能按照人口的比例進(jìn)行，而必然按照事先公布的客觀(guān)標準進(jìn)行。紀律、法律明確規定了不應做某些事情而某些人做了，或者某些人應當做某些事情而沒(méi)有做，懲罰機制就會(huì )啟動(dòng)，而不管所涉及的人有多少。惟有這樣，社會(huì )、當事人才會(huì )覺(jué)得公正。
 |
但是，過(guò)去幾十年來(lái)，一些地方形成了一種顛覆性的社會(huì )治理方式，即在各種各樣的社會(huì )、政治運動(dòng)中，事先在某一群體、甚至全部人口中確定進(jìn)行懲罰的比例。運動(dòng)和按比例懲罰兩者同時(shí)出現就說(shuō)明了，按比例懲罰是無(wú)法無(wú)天的后果�！斑\動(dòng)”一來(lái)，紀律、法律就不存在了，當然也就沒(méi)有衡量行為對錯的客觀(guān)標準了，起支配作用的惟有運動(dòng)發(fā)動(dòng)者、組織者、操作者的意志和好惡。
如今幾乎沒(méi)有大規模的社會(huì )、政治運動(dòng)了，但在某些政府部門(mén)行政過(guò)程中，包括政府管理社會(huì )與政府內部管理中，小規模的運動(dòng)仍連綿不斷。就像長(cháng)春市公安局的做法，既然是運動(dòng)，就難免按比例確定懲罰人數。有時(shí)還會(huì )有一些由此衍生的現象，比如，按照某種標準在下屬各單位分配應受懲罰的比例，以及曾經(jīng)流行一時(shí)、作為一種管理策略的“末位淘汰”。
然而，在運動(dòng)中，為什么一定要按比例確定懲罰人數呢？這顯示了運動(dòng)的另一個(gè)特征：為起到必要的震懾作用，必須發(fā)現、必要的時(shí)候可以制造出一定數量的“壞人”。運動(dòng)通常是日常治理失靈后的一種過(guò)度補償措施。日常的管理不夠有效，導致問(wèn)題比較嚴重，比如，很有可能，民警中執法水平不高、紀律作風(fēng)松散現象比較嚴重。這自然會(huì )激起外界的不滿(mǎn)，影響領(lǐng)導的臉面。于是，按照治亂世用重典的思路，領(lǐng)導就會(huì )進(jìn)行“游街示眾式治理”。揪出一批人，羞辱性懲罰他們，以圖收到震懾其他人的效果，也給外界一種自己正在努力解決問(wèn)題的印象。
但是，這種做法解決不了問(wèn)題，因為它本身就不公正，它根本就不是依賴(lài)客觀(guān)的標準來(lái)衡量民警的表現。在這種情況下，那些按照比例遭到懲罰的民警不會(huì )覺(jué)得自己受到懲罰是源于自己違反了客觀(guān)而公正的紀律或法律，而是因為自己運氣不好被劃在了那1%之中。當然，網(wǎng)絡(luò )輿論的反映也表明，民眾也并不相信，按比例懲罰的運動(dòng)式、示眾式治理，能夠改善長(cháng)春民警的紀律作風(fēng)。
圖片報道 |
更多>> |
|
