發(fā)表評論 昨天，廣州律師周玉忠一大早就出門(mén)去了郵局，寄出了兩份相同的快遞，收件人分別是全國人大常委會(huì )法制工作委員會(huì )和十一屆全國人大一次會(huì )議秘書(shū)處。
“農村人出意外獲得的賠償要比城里人差好幾倍，這種規定是違背憲法的�！敝苡裰衣蓭熣埱笕珖舜髮ψ罡咴旱摹蛾P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》，2004年5月1日實(shí)施)組成特定問(wèn)題調查委員會(huì )，調查該《解釋》是否違憲。
“同命不同價(jià)抵觸憲法”
農村人受傷或者死亡的民事賠償金遠遠低于城里人，這一法律規定的出處是最高人民法院《解釋》。其第二十五條規定殘疾賠償金、死亡賠償金應根據受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準計算。
據此，在《解釋》的實(shí)施中，出現了許多在同一事故中“城里人比農村人命金貴、同命不同價(jià)”的情況。周玉忠律師表示：“這在客觀(guān)上造成了人與人的不平等，并且這種規定與憲法、法律相抵觸，應立即予以修改或廢止�！�
周律師同時(shí)指出，呼吁“同命同價(jià)”并非追求賠償數額上的完全一致，要求“同命同價(jià)”的實(shí)質(zhì)和核心在于摒棄城鄉二元的落后思維，讓所有公民都能夠平等地站在法律面前。法律改革的方向可考慮地域收入等客觀(guān)因素，但堅決反對用戶(hù)籍來(lái)確定賠多賠少。
代表委員吁修改聲不斷
2006年3月至9月,相繼有幾位學(xué)者和律師向全國人大常委會(huì )遞交建議書(shū)，建議人大審查《解釋》是否違憲。2006年3月，在全國兩會(huì )上，兩名委員代表也分別遞交提案和議案，要求取消農村居民與城鎮居民人身?yè)p害賠償懸殊差別。要求修改或廢止這一規定的各級人大代表、政協(xié)委員、專(zhuān)家學(xué)者、律師等還有很多很多……呼聲一浪高過(guò)一浪。周玉忠律師也在監督法實(shí)施的第一天，也就是去年元旦，給全國人大常委會(huì )建議請求對解釋進(jìn)行違憲審查。
“兩會(huì )記者幫我問(wèn)問(wèn)肖揚”
周玉忠律師還告訴記者，2007年3月14日，最高人民法院院長(cháng)肖揚在全國兩會(huì )期間公開(kāi)表示，若進(jìn)展順利，兩會(huì )后將就此出臺新的決定。而在這一年前的2006年3月10日，最高人民法院兩位庭長(cháng)在中國法院網(wǎng)與網(wǎng)友在線(xiàn)交流時(shí)對“同命不同價(jià)”曾做出回應，表示最高人民法院正在協(xié)調各方面意見(jiàn)，不久將會(huì )出臺新的規定。
“一年過(guò)去了，全國人大常委會(huì )沒(méi)有傳來(lái)任何回音，最高人民法院再也沒(méi)有其他動(dòng)靜。老百姓到底要等多久？”周玉忠說(shuō)。
“去年最高院的院長(cháng)肖揚就在兩會(huì )上說(shuō)要改革，眼看他都要卸任了，可‘同命同價(jià)’還沒(méi)能實(shí)現�！敝苈蓭煋倪@次人大換屆后，這個(gè)亟待解決的問(wèn)題又將被無(wú)限期地擱置起來(lái)，“兩會(huì )上的記者見(jiàn)到肖揚請幫我問(wèn)問(wèn)，‘同命同價(jià)’到底何時(shí)解決？”
上書(shū)全國人大特定調查
眼看十一屆全國人大一次會(huì )議馬上召開(kāi)，為了爭取早日實(shí)現“同命同價(jià)”，周玉忠律師決定再次上書(shū)。這次，他在建議書(shū)中寫(xiě)道：全國人民代表大會(huì )有必要就同命同價(jià)問(wèn)題組成特定問(wèn)題調查委員會(huì )，對最高人民法院制定的《解釋》是否違憲作調查，調查結果應向全民公布。發(fā)現違憲違法情形的，全國人民代表大會(huì )或最高人民法院應當依法予以糾正。
周玉忠律師的依據是憲法的第七十一條:全國人民代表大會(huì )和全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )認為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調查委員會(huì )，并且根據調查委員會(huì )的報告，作出相應的決議。
周玉忠律師認為必要時(shí)，全國人大常委會(huì )或者最高人民法院可就此召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )、論證會(huì )，廣泛聽(tīng)取社會(huì )各界的意見(jiàn)，并在此基礎上作出決定。
廣東現狀
死亡賠償金城鄉差6倍
廣東高院：“同命同價(jià)”要待最高法院出臺司法解釋
2007年，陳亞汗等代表在《關(guān)于廣東省交通事故死亡賠償金實(shí)行統一標準的建議》中提出，城市人與農村人死亡賠償金額相差巨大，“同命不同價(jià)”有違公平原則，建議有關(guān)部門(mén)對廣東省交通事故死亡賠償作出統一標準。
建議指出，按照《廣東省2006年度道路事故人身?yè)p害賠償計算標準》規定，深圳地區、珠海地區、汕頭地區因交通事故死亡的城市人賠償金分別為57.33萬(wàn)元、37.81萬(wàn)元、24.45萬(wàn)元。廣東省其他地區因交通事故死亡的城市人賠償金為29.53萬(wàn)元。而農村人在廣東省全范圍因交通事故死亡獲得的賠償金僅為9.38萬(wàn)元。深圳、珠海、汕頭、省內其他地區因交通事故死亡的城市人賠償金比農村人分別高6倍、4倍、2倍多、3倍。
對此，廣東省高院在答復中表示：目前我國不同地區城鎮與農村居民在財產(chǎn)收入和生活成本上存在一定差距，最高法院規定死亡賠償金以城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入作為計算標準符合我國當前基本國情。當前不宜對廣東交通事故死亡賠償標準作統一規定，待最高法院作出司法解釋后遵照執行即可。 (曹晶晶 王傅蓉）
圖片報道 |
更多>> |
|
